Справа №639/6980/20
Провадження №1-кс/639/2590/20
04 листопада 2020 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ув'язненого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення з-під варти з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», -
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла клопотання захисника ОСОБА_5 , в якій останній, посилаючись на положення ст. 206 КПК України, просив звільнити позбавленого свободи ОСОБА_4 ..
В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2020р. було постановлено задовольнити клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту щодо ОСОБА_4 строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу. Проте, після застосування тимчасового арешту адвокатом ОСОБА_5 було отримано документи, які підтверджують політичний характер переслідування ОСОБА_4 в Російській Федерації та підтверджують загрозу застосування до нього тортур у випадку його видачі (екстрадиції) та які відповідно були відсутні під час розгляду клопотання прокурора про тимчасовий арешт.
Вказані обставини на думку захисника, виключають можливість екстрадиції ОСОБА_4 до Російській Федерації та відповідно подальше його тримання під вартою, у зв'язку з чим просить звільнити ОСОБА_4 з-під варти.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 583 КПК України правових підстав для тимчасового арешту стосовно ОСОБА_4 ..
Представник Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати за його відсутності, проти вимог клопотання заперечував, вказуючи, що ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 року є законною підставою тримання ОСОБА_4 під вартою.
Дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_4 , матеріали судового провадження, заслухавши учасників судового провадження, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 тримається під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.
Надаючи оцінку правомірності тримання ОСОБА_4 під вартою та відповідно наявності чи відсутності підстав його звільнення з-під варти, судом враховується таке.
Судовим розглядом встановлено, що 05.10.2020 року о 14.50 годині в порядку ст. ст.208, 582 КПК України працівниками Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації, для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.«а» ч.2 ст.126 Кримінального кодексу Російської Федерації (викрадення людини ).
Особу затриманого громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено за національним закордонним паспортом громадянина вказаної країни № НОМЕР_1 (дійсний з 07.03.2018 до 07.03.2028).
Ініціатором міжнародного розшуку ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , є компетентні органи Російської Федерації.
ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), компетентним органом Російської Федерації притягнуто до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п.«а» ч. 2 ст 126 КК Російської Федерації.
У зв'язку з ухиленням ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) від правоохоронних та судових органів Російської Федерації компетентними органами вказаної держави останнього 26.08.2020 оголошено у міжнародний розшук з метою притягнення до кримінальної відповідальності.
Ордер на арешт з метою екстрадиції (без номера) громадянина РФ ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), видано 30.07.2020 судом м. Черкеськ Карачаїво-Черкеської Республіки Російської Федерації.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 року до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт строком до 40 діб - до 13.11.2020 року 14:50 год.
Після цього офісом Генеральної прокуратури отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_4 для притягнення до кримінальної відповідальності за п. «а» ч.2 ст. 126 КК Російської Федерації.
Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_4 Офісом Генеральною прокуратура в порядку ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Харківської області.
Таким чином, на теперішній час до ОСОБА_4 застосовано тимчасовий арешт, визначений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 року строком до 13.11.2020 року 14:50 год..
Вказаний тимчасовий арешт може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції. Дані про таку зміну або скасування матеріали особової справи ОСОБА_4 не містять.
Також відповідно до ч. 1 ст. 586 КПК України тимчасовий арешт або запобіжний захід припиняється в разі, якщо: 1) центральний орган України в передбачені міжнародним договором України строки не отримав запит про видачу особи (екстрадицію); 2) під час екстрадиційної перевірки встановлено обставини, за наявності яких видача особи (екстрадиція) не здійснюється; 3) компетентний орган іноземної держави відмовився вимагати видачу особи; 4) центральним органом України прийнято рішення про відмову у видачі особи (екстрадиції).
Екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою. (ч. 1 ст. 587 КПК України)
Доводи захисника ОСОБА_5 про політичний характер переслідування ОСОБА_4 в Російській Федерації та загрозу застосування до нього тортур у випадку його видачі (екстрадиції) на теперішній час не можуть бути підставою звільнення ОСОБА_4 з-під варти в порядку ст. 206 КПК України, адже відповідні обставини підлягають встановленню в ході проведення екстрадиційної перевірки, вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 екстрадиційного арешту (за наявності відповідного клопотання прокурора) згідно ст. 584 КПК України та його видачу.
При цьому посилання захисника на ч. 6 ст. 582 КПК України як на правову підставу його вимог слідчим суддею відхиляються, оскільки вказаної статтею врегульовано питання затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення за межами України, зокрема оскарження такого затримання, а ОСОБА_4 на теперішній час має вже інший процесуальний статус, оскільки, як зазначалось вище, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.10.2020 року до нього застосовано тимчасовий арешт.
З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про наявність підстав ухвалення на теперішній час рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, судовим розглядом не встановлено, а тому в задоволенні клопотання адвокат ОСОБА_5 необхідно відмовити.
Керуючись вимогами ст.ст. 206, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення з-під варти з Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягаю.
Слідчий суддя ОСОБА_1