Ухвала
03 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 208/6961/17
провадження № 61-15738ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про зобов'язання провести відшкодування коштів,
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський»), у якому просив стягнути з відповідача на його користь: 40 419, 95 грн - сума гарантованого відшкодування за вкладами; 10 716 грн - завдані збитки; 4 688, 71 грн - інфляційні втрати; 1 212, 60 грн - 3% річних; 36 377, 95 грн - пеня;
10 000 грн - моральна шкода.
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь
ОСОБА_1 суму відшкодування коштів за договором
№ 980-026-000219714 від 11 квітня 2016 року у розмірі 20 000 грн,
№ 980-026-000229652 від 27 квітня 2016 року - 20 000 грн
з відсотками у сумі 419, 95 грн, 3% річних - 1 212, 60 грн, перерахованих позивачем на рахунок у ПАТ «Банк Михайлівський», та інфляційні втрати
у розмірі 4 688, 71 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У червні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня
2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року
на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 01 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року
на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
У жовтні 2020 року до Верховного Суду втретє надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій заявник просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2020 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду
і вирішення справи.
У відповідності до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами
не допускається.
Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова
про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала
про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 01 червня 2020 року необхідно відмовити, оскільки раніше Верховним Судом вже було двічі винесено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на одне й те саме судове рішення.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду
від 01 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про зобов'язання провести відшкодування коштів - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович