Ухвала
02 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 711/4351/20
провадження № 61-15885ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
У червні 2020 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» звернулося до суду із заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» заборгованість у розмірі 23 128,48 грн, з яких: борг за надані послуги - 18 009 грн; інфляційні збитки - 3 587,39 грн; 3 % річних - 1 532 грн.
Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 20 липня 2020 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, відмовив Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» у видачі судового наказу.
26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила оскаржувані судові рішення скасувати і закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, зміст пункту 1 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить про те, що оскарження ухвал щодо відмови у видачі судового наказу, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року та постанова Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року щодо відмови у видачі судового наказу не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року у справі за заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. Ю. Зайцев
С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко