Справа № 524/2747/20
Провадження № 2/524/1680/20
02.11.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Коваль Т.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
У травні 2020 року АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на корить товариства у відшкодування майнової шкоди 2 494 грн. 70 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.09.2019 року по вул. 40 ДАІ в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі водія ОСОБА_1 , внаслідок чого АТ «Полтаваобленерго» завдано матеріального збитків на суму 2 494 грн. 70 коп. АТ «Полтаваобленерго» просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду.
Ухвалою судді від 21.05.2020 року відкрито провадження по справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.
Відповідач про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, відзиву на позов суду не направив.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:
12.09.2019 року по вул. 40 ДАІ в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М-СПГ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП було пошкоджено електроопору № 5 (ПЛ-0.4 кВ ТП-182 ГР. «40 років ДАІ»), чим була завдана матеріальна шкода АТ «Полтаваобленерго» в сумі 2 494 грн. 70 коп.
Згідно постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 26.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.
Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
13.09.2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір підряду № 470449 про відновлення пошкоджених електромереж ТП-182 ГР. «40 років ДАІ» та компенсацію за недоотриману електроенергію ПЛ-0,4кВ (а.с. 14).
Вказаним договором підряду ОСОБА_1 визнав нанесені збитки, проте умови договору не виконав.
Відповідач не надав суду доказів на спростування позовних вимог АТ «Полтаваобленерго».
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути завдану матеріальну шкоду в сумі 2 494 грн. 70 коп.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивач звільнена від сплати судового збору, тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т Свободи, 8, код. ) завдану матеріальну шкоду в сумі 2 494 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, пр-т Свободи, 8, код. ) сплачений судовий збір у сумі 2 102 грн. 00 коп. на р/р № НОМЕР_3 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, код 25717118.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ж.О. Кривич