05 листопада 2020 року Справа №160/8323/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі № 160/8323/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
21.07.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови мені здійснити обчислення мого грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до складу статті 9 Закону України №2011-XII та вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року №704, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою начальник групи 227 ГВП МОУ, включення даних розмірів сум грошового забезпечення в довідку за формою додатка №2 Порядку №45 для самостійного подання до ГУ ПФУ в Дніпропетровський області за статтею 23 Постанови КМУ №3-1;
- зобов'язати Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки здійснити обчислення мого грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року у відповідності до складу статті 9 Закону України №2011-XII та вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХН, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 року, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою начальник групи 227 ГВП МОУ, включення даних розмірів сум грошового забезпечення у довідку за формою додатка №2 Порядку №45 для самостійного подання до ГУ ПФУ у Дніпропетровський області за статтею 23 Постанови КМУ №3-1.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у здійснені обчислення йому грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до складу статті 9 Закону України №2011-ХІІ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою начальник групи 227 ГВП МОУ, включення даних розмірів сум грошового забезпечення в довідку за формою додатка №2 Порядку № 45 для самостійного подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за статтею 23 Постанови КМУ №3-1.
Зобов'язано Дніпропетровський обласний територіальний центр комплектування та соціальної здійснити обчислення грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019 року, у відповідності до складу статті 9 Закону України №2011-ХІІ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за посадою начальник групи 227 ГВП МОУ, включення даних розмірів сум грошового забезпечення в довідку за формою додатка №2 Порядку № 45 для самостійного подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за статтею 23 Постанови КМУ №3-1.
Частиною 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи наведену норму, суд вважає за необхідне провести розгляд питання про виправлення помилки в мотивувальній частині рішення суду в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд виходить із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення помилково зазначено «Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то розподіл судових витрат в адміністративній справі не здійснюється.» проте при поданні адміністративного позову до суду позивачем сплачено судовий збір відповідно до квитанції від 17.07.2020 року №35, в сумі 840,80 грн.
Отже існує необхідність виправити описку в рішення та зазначити «При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 17.07.2020 року №35.» замість неправильного «Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то розподіл судових витрат в адміністративній справі не здійснюється.».
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки в мотивувальній частині рішення від 25 вересня 2020 року у справі №160/8323/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, не зачіпаючи при цьому його суті, в порядку, передбаченому статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 248, 253, 374, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року в адміністративній справі № 160/8323/20 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії виклавши вірно останній абзац мотивувальної частини в такій редакції: «При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією від 17.07.2020 року №35».
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Юхно