05 листопада 2020 року Справа №1173вр-20/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну стягувача у виконавчому документі, -
04.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", в якій заявник просить суд:
- постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича №25106 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором № М120/230/01/06 від 10 жовтня 2006 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв'язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №М120/230/01/06 від 10 жовтня 2006 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ;
- поновити строк на пред'явлення виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, Чуловського Володимира Анатолійовича № 25106 від 31 жовтня 2017 року про стягнення грошових коштів за кредитним договором №М120/230/01/06 від 10 жовтня 2006 року, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк» у зв'язку з переходом до АТ «Альфа-Банк» прав Кредитора за Кредитним договором №М120/230/01/06 від 10 жовтня 2006 року укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 31.10.2017 посвідчено виконавчий напис №25106 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла по Додатковій угоді М120/230/01/06 від 10.10.2006 року до Генерального договору про здійснення кредитування №М120/229/06 від 10.10.2006 року, що виникла перед Акціонерним товариством "УКРСОЦБАНК" в розмірі 313072,43 дол. США 43 цента.
10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ "АЛЬФА-БАНК" та єдиним акціонером АТ "УКРСОЦБАНК" затверджено рішення про реорганізацію АТ "УКРСОЦБАНК" щляхом приєднання до АТ "АЛЬФА-БАНК" Внаслідок приєднання АТ "АЛЬФА-БАНК" стало правонаступником всього майна, прав та обов'язків АТ "УКРСОЦБАНК".
Враховуючи ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, у зв'язку зі зміною Кредитора у зобов'язанні, АТ "АЛЬФА-БАНК" набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 24789 від 31.10.2017 про стягнення із боржника, яким є: ОСОБА_2 , внаслідок чого заявник звернувся до суду.
Вирішуючи питання щодо прийняття заяви про заміну стягувача у виконавчому документі до свого провадження та призначення її до розгляду, судом встановлено таке.
Приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Звернення до адміністративного суду реалізовується шляхом пред'явлення відповідного адміністративного позову, відкриття провадження у адміністративній справі та прийняттям адміністративним судом рішення, яке після набрання законної сили, підлягає примусовому виконанню шляхом видачі виконавчого листа та пред'явлення його до примусового виконання.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано у статтях 370-391 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
З аналізу вказаних норми, суд дійшов висновку, що положення статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України щодо заміни сторони виконавчого провадження застосовуються лише у разі, якщо таке виконавче провадження спрямоване на виконання судового рішення, прийнятого у відповідній адміністративній справі, яке набрало законної сили та за яким видано виконавчий лист.
Разом з тим, частиною 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
За приписами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Таким чином, можливість заміни сторони виконавчого провадження не лише при виконанні рішення суду у цивільній справі, але й при виконанні рішень інших органів та їх посадових осіб передбачена нормами цивільного процесуального судочинства.
Зі змісту заяви про заміну стягувача у виконавчому документі, заявник просить відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України замінити стягувача по виконавчому напису приватного нотаріуса.
Враховуючи викладене, питання заміни стягувача по виконавчому напису приватного нотаріуса не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено лише вирішення питань, пов'язаних саме з виконанням судових рішень в адміністративних справах, тоді як питання щодо заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню за нормами частини 2 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.
При цьому, посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 є безпідставними, оскільки в цій справі спір вирішувався за нормами Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка була чинною до 15 грудня 2017 року і стаття 264 якого (на відміну від статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції з 15 грудня 2017 року) не містила застереження про подання заяви до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Одночасно і Цивільний процесуальний кодекс України в редакції до 15 грудня 2017 року не містив норми, аналогічній ч. 2 ст. 446, яка діє з 15 грудня 2017 року.
Посилання заявника на положення статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 74 Закону України “Про виконавче провадження” суд оцінює критично, оскільки ними регулюються питання оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби чи приватних виконавців, а не питання заміни сторони у виконавчому провадженні.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що питання заміни стягувача у виконавчому документі, а саме: виконавчому написі нотаріуса з 15 грудня 2017 року віднесено до юрисдикції місцевих загальних судів за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса в порядку цивільного судочинства за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.
Так, згідно ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З урахуванням вказаних вище правових норм, оскільки статтею 379 КАС України не передбачено вирішення адміністративними судами питання про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для повернення заяви без розгляду на підставі ст.167 КАС України як такої, що є безпідставною та необґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 294, 379 КАС України, суддя, -
Заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК" про заміну стягувача у виконавчому документі - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В Ільков