м. Вінниця
27 жовтня 2020 р. Справа № 120/4014/20-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,
за участю:
секретаря судового засідання: Кобильняк А.О.,
представника позивача: Натальчука О.С.,
представника відповідача 1: не з'явився,
представника відповідача 2: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході проведення підготовчого засідання заяву позивача про зміну позовних вимог в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1
до: Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур
про: визнання протиправним та скасування рішення,
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.08.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в справі.
12.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог.
У підготовчому засіданні 27.10.2020 позивач підтримав свою заяву.
Відповідачі уповноважених представників у судове засідання не направили, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на викладене, судове засідання вирішено здійснювати без участі представників відповідачів.
Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог суд враховує таке.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом позивача та обов"зком відповідача.
Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов'язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.
Так, із аналізу норми ч. 1 ст. 47 КАС України суд приходить до висновку, що законодавець надавши позивачу право подати заяву про зміну позовних вимог застеріг, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому, зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що перебуває на розгляді у суді.
Як вбачається із матеріалів справи предметом первинних позовних вимог згідно з поданою позовною заявою є:
- визнання протиправним та скасування рішення Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.07.2020 про визнання ОСОБА_1 таким, що не пройшов атестацію (пройшов не успішно);
Дані позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведення атестації прокурорів регіональних прокуратур восьмою кадровою комісією з атестації прокурорів регіональних прокуратур прийнято рішення від 10.07.2020 про визнання ОСОБА_1 таким, що не пройшов атестацію (пройшов не успішно). Позивач вважає таке рішення відповідача протиправним, у зв'язку з чим просить суд його скасувати.
У свою чергу у заяві про зміну позовних вимог, поданій до суду 12.10.2019 року, позивач заявляє такі вимоги:
- визнати протиправним та скасувати рішення №20 Восьмої кадрової комісії датоване 15.07.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", відповідно до якого прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію;
- визнати незаконним проведення засідання Восьмої кадрової комісії 07.09.2020 та скасувати протокол №16 засідання Восьмої кадрової комісії від 07.09.2020;
- визнати ОСОБА_1 або зобов'язати Офіс Генерального прокурора визнати ОСОБА_1 таким, що успішно пройшов атестацію прокурорів регіональних прокуратур.
Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що після відкриття 07.09.2020 провадження в адміністративній справі № 120/4014/20-а, ним 07.10.2020 отримано відзив на позовну заяву від відповідача Офісу Генерального прокурора за №15/112-59413-20 від 02.10.2020.
Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на рішення Восьмої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур №20 від 10.07.2020 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації, тобто на рішення якого не існує, оскільки в додатку до відзиву Відповідачем надано рішення №20 Восьмої кадрової комісії від 15 липня 2020 року, однак в додатках до відзиву зазначено про рішення №20 від 10.07.2020.
Також, відповідачем до відзиву на позовну вимогу додано копію протоколу №16 засідання Восьмої кадрової комісії від 07.09.2020, в якому зазначено, що одним з питань було щодо виправлення описки в даті прийняття рішення восьмої кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 атестації. За результатами розгляду даного питання та голосування кадровою комісією одноголосно прийнято рішення про виправлення зазначеної описки та вважати правильною дату прийняття рішення восьмою кадровою комісією про неуспішне проходження атестації прокурором прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 10.07.2020.
На думку позивача, протокол №16 засідання Восьмої кадрової комісії від 07.09.2020 прийнято з порушенням законодавства України, а проведення такого засідання здійснено всупереч вимогам діючого законодавства.
На час пред'явлення адміністративного позову до суду даного протоколу №16 засідання Восьмої кадрової комісії від 07.09.2020 не було.
З"ясувавши доводи поданої заяви про зміну позовних вимог, суд приходить до висновку, що поданою заявою про зміну позовних вимог позивач змінює не лише предмет позову (доповнюючи його новими позовними вимогами ), а й підстави заявлених позовних вимог.
Такий висновок суду ґрунтується на тому, що новий предмет позову обумовлений новими обставинами, які виникли після подачі первинної позовної заяви до суду в серпні 2020 року, а підстави позову обгрунтовуються новими правовими нормами, які позивачем не наводились в первинній позовній заяві.
Зокрема, в первинній редакції позовних вимог предмет позову зводився до оскарження рішення відповідача про неуспішне проходження позивачем атестації прокурорів регіональних прокуратур.
У той же час змінені позовні вимоги стосуються нових обставин, які на момент подачі первинного позову взагалі не існували, зокрема: проведення засідання Восьмої кадрової комісії 07.09.2020 та прийняття протоколу №16 засідання Восьмої кадрової комісії від 07.09.2020, а також вимога про визнання позивача таким, що успішно пройшов атестацію прокурорів регіональних прокуратур.
У своїй заяві про зміну позовних вимог позивач обґрунтовує свої доводи не лише новими нормами, які врегульовують спірні питання щодо проходження атестації прокурорів, а й вказує та посилається на нові обставини, які виникли в межах спірних правовідносин, що не охоплювалися підставами первинного позову. Наведені обставини при зміні предмету позову очевидно підтверджують і зміну підстав таких позовних вимог.
Разом з тим, на думку суду, вимога позивача про визнання протиправним та скасувати рішення №20 Восьмої кадрової комісії датоване 15.07.2020 "Про неуспішне проходження прокурором атестації", відповідно до якого прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію, відповідає вимогам ч. 1 ст. 47 КАС України, оскільки як вбачається з позовної заяви на момент подачі первинного позову до суду позивач не був ознайомлений з текстом оскаржуваного рішення Восьмої кадрової комісії, а тому зміну позовних вимог в цій частині ( де фактично уточнюється предмет позову, але не змінюються підстави ) суд вважає за можливе прийняти до розгляду та розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.
За таких обставин, подана позивачем заява про зміну позовних вимог в частині пунктів 2-4 розцінюється судом як така, у якій позивач просить змінити як підставу, так і предмет позову у справі, що частиною 1 статті 47 КАС України не допускається, оскільки свідчить про виникнення нового адміністративного позову.
Відтак враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви позивача про зміну позовних вимог.
Водночас, з метою об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне надати відповідачам строк для подання відзиву на заяву про зміну позовних вимог, в тій частині, яка прийнята судом до розгляду.
Крім того, ухвалою суду від 06.10.2020 вирішено витребувати у Вінницької обласної прокуратури додаткові докази. Однак станом на 27.10.2020 такі докази на адресу суду не надходили.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що вимоги ухвали суду від 06.10.2020 залишились не виконаними, докази, які суд вважає за необхідне витребувати для належного розгляду та вирішення даної адміністративної справи, не отримано, інформації про неможливість виконання вимог ухвали не надано, суд приходить до висновку щодо необхідності повторно зобов'язати Вінницьку обласну прокуратуру надати докази, які були витребуванні ухвалою суду від 06.10.2020.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 180 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи встановлені обставини, з метою забезпечення процесуальної рівності прав учасників справи, для належного виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в справі.
Згідно з ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку підготовчого провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 173 КАС України.
Згідно з ч. 8 ст. 180 КАС України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.
Керуючись ст. 47, 236, 248, 256 КАС України суд, -
Заяву позивача про зміну позовних вимог від 11.10.2020 прийняти до розгляду в частині вимог, викладених в п. 2 заяви, а саме: "Визнати протиправним та скасування рішення №20 Восьмої кадрової комісії датоване 15 липня 2020 року "Про неуспішне проходження прокурором атестації", відповідно до якого прокурор першого відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Вінницьку область, прокуратури Вінницької області ОСОБА_1 неуспішно пройшов атестацію".
Відмовити у прийнятті заяви позивача про зміну позовних вимог від 11.10.2020 в частині вимог, викладених в пунктах 3 та 4 заяви, а саме: " Визнати незаконним проведення засідання Восьмої кадрової комісії 07 вересня 2020 року та скасувати протокол №16 засідання Восьмої кадрової комісії від 07 вересня 2020 року" та "Визнати ОСОБА_1 або зобов'язати Офіс Генерального прокурора визнати ОСОБА_1 таким, що успішно пройшов атестацію прокурорів регіональних прокуратур".
Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву від 11.10.2020 року, який має відповідати положенням статті 162 КАС України.
Зобов'язати Вінницьку обласну прокуратуру виконати вимоги ухвали суду від 06.10.2020 року щодо надання суду витребуваних доказів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КАС України продовжити строк підготовчого провадження в справі.
Відкласти підготовче засідання в справі на 23 листопада 2020 р. о 13:00 год. в залі судового засідання № 6 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.
Копію ухвали направити учасникам справи та Вінницькій обласній прокуратурі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2020.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна