Ухвала від 04.11.2020 по справі 922/3352/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3352/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, буд 3)

до Державного підприємства Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 3)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення", в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 472900,00 грн., а також штрафи, пені у розмірі 173462, 51 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально- технічного забезпечення", в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 472900,00 грн., а також штрафи, пені у розмірі 173462, 51 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 9695,44 грн. (платіжне доручення чи квитанція в оригіналі); доказів того, що М.В. Плужник є адвокатом; доказів, відповідно до вимог ст.60 ГПК України, на підтвердження права підпису адвокатом Плужник М.В.. позовної заяви; доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (в оригіналі чи належним чином засвідченій копії), зокрема тих, що є в переліку до позовної заяви, проте не були долучені позивачем до позовної заяви (копії попереднього договору оренди від 01.08.2019 року за № 1, копії листа звернення від 07.08.2019 за № 571, копії претензії за № 07/2020 від 05.03.2020, копії претензії за № 10/2020 від 06.04.2020 року, квитанції про сплату юридичних послуг (платіжного доручення № 193/1-ш від 01.10.2020 року, ордера про надання правової допомоги, копія свідоцтва про право зайняття адвокатської діяльності); уточнень щодо вимог позивача та сум заявлених до стягнення, приймаючи до уваги додані до позову розрахунки; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

03.11.2020 від позивача до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків за вх. № 25659 разом із доказами, переліченими в ухвалі суду від 22.10.2020, а також текстом позовної заяви з урахуванням уточнень, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 472900,00 грн., штраф у розмірі 47290,00 грн., пеню у розмірі 111249,03 грн., 3% річних у розмірі 14923,48 грн. , судовий збір у розмірі 9695,44 грн., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем усунуто недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, ч. 1 ст. 249 ГПК України визначено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

В частині 5 ст. 12 вказаного нормативно-правового акту зазначено, що малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, ч. 2 ст. 250 ГПК України передбачено, що у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:

1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або

2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказане, суд зазначає, що відповідно до статей 12, 247 ГПК України, з огляду на категорію справи та характер спірних правовідносин, дану справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, у зв'язку чим суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження та вважає за доцільне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 922/3352/20.

2. В задоволенні клопотання ТОВ "Харківська філія забезпечення" про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження - відмовити.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

4. Підготовче засідання призначити на "24" листопада 2020 р. о 15:20.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 105.

6. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України - протягом п'яти днів з дня отримання відзиву.

8. Встановити позивачу та відповідачу строк до 23.11.2020 на подання суду заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою www.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 04.11.2020.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3352/20

Примітка: У зв'язку з початком тестової експлуатації підсистеми «Електронний суд» з 01.01.2019, відповідно до Розділу XI «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» приймання та реєстрація надісланих учасниками судових процесів електронних процесуальних документів повинна здійснюватися з Електронних кабінетів, які вони мають створити в «Електронному суді» за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Після запровадження роботи Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи приймання через офіційну поштову скриньку суду процесуальних документів та документів, що стосуються розгляду справ здійснюватися не буде.

Попередній документ
92673649
Наступний документ
92673651
Інформація про рішення:
№ рішення: 92673650
№ справи: 922/3352/20
Дата рішення: 04.11.2020
Дата публікації: 09.11.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Недоговірних зобов’язань; повернення безпідставно набутого майна (коштів)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (16.12.2021)
Дата надходження: 16.12.2021
Предмет позову: стягнення коштів
Розклад засідань:
23.01.2026 03:45 Східний апеляційний господарський суд
23.01.2026 03:45 Східний апеляційний господарський суд
23.01.2026 03:45 Східний апеляційний господарський суд
23.01.2026 03:45 Східний апеляційний господарський суд
23.01.2026 03:45 Східний апеляційний господарський суд
23.01.2026 03:45 Східний апеляційний господарський суд
23.01.2026 03:45 Східний апеляційний господарський суд
23.01.2026 03:45 Східний апеляційний господарський суд
23.01.2026 03:45 Східний апеляційний господарський суд
24.11.2020 15:20 Господарський суд Харківської області
12.01.2021 15:00 Господарський суд Харківської області
26.01.2021 14:20 Господарський суд Харківської області
06.07.2021 12:00 Східний апеляційний господарський суд
05.08.2021 10:30 Господарський суд Харківської області
25.11.2021 14:00 Господарський суд Харківської області
31.01.2022 10:00 Східний апеляційний господарський суд
21.02.2022 10:00 Східний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТКАЧЕНКО Н Г
суддя-доповідач:
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
ЛАВРОВА Л С
ЛАВРОВА Л С
РОССОЛОВ ВЯЧЕСЛАВ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СУСЛОВА В В
СУСЛОВА В В
ТКАЧЕНКО Н Г
відповідач (боржник):
Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення"
Державне підприємство Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення"
за участю:
Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському района у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, м.Харків
Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції
Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції
Холодногірськ0-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Холодногірськ0-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
заявник апеляційної інстанції:
Державне підприємство Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення"
заявник касаційної інстанції:
Державне підприємство Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державне підприємство Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення"
позивач (заявник):
Державне підприємство Міністерства Оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківська філія забезпечення"
представник:
Адвокат Плугатирьов Віталій Вікторович
представник відповідача:
Адвокат Крат Юлія Михайлівна
представник позивача:
Плужник Максим Валерійович
суддя-учасник колегії:
БАРБАШОВА СІЛЬВА ВІКТОРІВНА
ЖУКОВ С В
ІЛЬЇН ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СКЛЯРУК ОЛЬГА ІГОРІВНА
СЛОБОДІН МИХАЙЛО МИКОЛАЙОВИЧ
ХАЧАТРЯН ВІКТОРІЯ СЕРГІЇВНА