Справа № 592/10548/20
Провадження № 2-з/591/108/20
06 листопада 2020 року Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
В провадженні Зарічного районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
05 листопада до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в межах позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку на суму 16491 грн.
Заява мотивована тим, що однією з позовних вимог в даній справі є стягнення коштів по заробітній платі, яка зберігається за позивачем по місцю роботи, як за військовослужбовцем на час служби за контрактом. Заявник вважає, що оскільки між сторонами виник спір щодо стягнення середнього заробітку, тому існує реальна загроза вчинення відповідачем дій по ліквідації її підприємницької діяльності з метою уникнення відповідальності у разі задоволення її позовній вимог, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; належність відповідачу майна на праві власності.
З позовної заяви вбачається, що однією з позовних вимог є стягнення середнього заробітку, збереження якого відповідно до вимог статті 119 КЗпП України гарантується працівникам на час виконання державних або громадських обов'язків, в сумі 16491 грн.
Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.
Також суд звертає увагу на те, що обраний позивачем захід забезпечення позову є видом забезпечення позову, передбаченим статтею 150 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.
Крім того, на думку суду, обраний позивачем вид забезпечення позову суттєво не обмежує права відповідача на належне йому майно, а також не може негативно вплинути на господарську діяльність відповідача, як фізичної особи-підприємця, так як арешт накладений не на все майно та грошові кошти відповідача, а тільки в межах позовних вимог, тобто, на суму 16491 грн.
Отже, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на суму 16491 грн.
Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Примірник ухвали направити позивачу до відома та Зарічному відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40000, м. Суми, вул. Гамалія, 31/А) для виконання.
Суддя А.С. Северинова