Справа № 591/6665/20
Провадження № 1-кс/591/2832/20
06 листопада 2020 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42020200000000263 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 05.08.2020 за ч. 3 ст. 368 КК України,
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 з зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що станом на момент здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_3 був затриманим в порядку ст. 208 КПК України, однак на момент повідомлення про підозру захисник був відсутній, ОСОБА_3 через незадовільний стан здоров'я потребував правової допомоги, а тому відмовився від отримання письмового повідомлення про підозру в зв'язку з відсутністю захисника, але слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 46 КПК України не було вжито ніяких дій для залучення захисника при здійсненні повідомлення про підозру. Тому вважає, що при здійсненні повідомлення про підозру було порушено право на захист ОСОБА_3 . Також в скарзі посилається на невідповідність повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України, оскільки повідомлення про підозру від 05.08.2020 не містить зазначення конкретного часу і місця вчинення, а також суттєвих обставин, відомих на момент вручення повідомлення про підозру, не конкретизовано обставини події та кваліфікація, не вказано всі ознаки кримінального правопорушення, спосіб та обставини його вчинення з урахуванням встановлених обставин.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів, наведених в ній.
Прокурор заперечив проти скарги, вважає, що повідомлення про підозру було здійснено відповідно вимог чинного законодавства.
Дослідивши вказану скаргу та надані докази слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 42020200000000263 за ч.3 ст. 368 КК України.
05.08.2020, о 15:20 год., у кримінальному провадженні здійснювалося повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України, захисник присутній при цьому не був, ОСОБА_3 відмовився від отримання повідомлення про підозру та в повідомленні про підозру зробив запис про те, що бажає участі захисника.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питанні, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок здійснення повідомлення про підозру врегульований зокрема ст.ст. 276-278 КПК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру зазначений процесуальний документ містить зокрема відомості про зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, права підозрюваного.
Твердження скарги щодо порушення права ОСОБА_3 на захист при здійсненні повідомлення про підозру не грунтується на нормах чинного кримінального процесуального законодавства України, оскільки главою 22 КПК України, а також вимогами ст. 52 КПК України не передбачено обов'язкової участі захисника при повідомленні особи про підозру.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснювалося у день його складання шляхом вручення безпосередньо ОСОБА_6 , що відповідає вимогам ч.1 ст. 278 КПК України.
Відмова ОСОБА_6 від отримання письмового повідомлення про підозру є формою використання його прав та відповідає ч.1 ст. 26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та така відмова від отримання повідомлення про підозру не може бути згідно вимог КПК України підставою для скасування повідомлення про підозру.
Крім того скаржником так і не було обгрунтовано, в чому ж саме було порушено право на захист ОСОБА_6 , оскільки процедура здійснення повідомлення про підозру передбачає лише вручення повідомлення та роз'яснення прав, ніяких інших дій з ОСОБА_6 не проводилося, останній не допитувався, процедура здійснення повідомлення про підозру не передбачає можливість заявлення та вирішення клопотань. Також скаржником не зазначено, які саме негативні наслідки для підозрюваного потягла за собою відсутність захисника при здійсненні повідомлення про підозру.
Тому суд вважає, що слідчим було дотримано вимоги ст. 277 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру, а також дотримано вимоги ст.ст. 276-278 КПК України щодо порядку повідомлення про підозру.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає порушення норм процесуального та матеріального права, про які зазначено у скарзі, які б давали можливість скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Керуючись ст.ст. 276-278, 303 КПК України,
В задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1