79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"04" листопада 2020 р. Справа № 914/767/20
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Судді-доповідача Дубник О.П.
Суддів Бойко С.М.
Гриців В.М.
за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г.
розглянувши заяву судді Дубник О.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Львівської обласної прокуратури вих.№ 15/4-115вих-20 від 21.10.2020 (вх.№ 01-05/2997/20 від 23.10.2020),
на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 (суддя Горецька З.В.),
у справі № 914/767/20
за позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, м. Дрогобич в інтересах держави в особі:
позивача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець, Львівської області
до відповідача 1: Державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни, м. Трускавець, Львівської області
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології девелопмент", м. Трускавець, Львівська область
про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від прокуратури: прокурор Рогожнікова Н.Б.
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився.
До Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Львівської обласної прокуратури вих.№ 15/4-115вих-20 від 21.10.2020 (вх.№ 01-05/2997/20 від 23.10.2020) на рішення Господарського суду Львівської області від 29.09.2020 у справі № 914/767/20, яким відмовлено в задоволенні позову Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області, в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до Державного реєстратора Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марії Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології девелопмент" про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2020 головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/767/20 визначено суддю Дубник О.П., суддів Бойко С.М. та Гриців В.М.
26.10.2020 суддя-доповідач Дубник О.П. подала заяву про самовідвід у справі №914/767/20.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Дубник О.П. зазначила, що її донька бере участь в цивільній справі, яка перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Львова, будучи залученою цим судом в якості третьої особи, на стороні позивача, у якій одним із відповідачів виступає Державний реєстратор Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марія Василівна.
Державний реєстратор Чернівської сільської ради Мостиського району Львівської області Поліщак Марія Василівна є одним з відповідачів у справі №914/767/20.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 розгляд заяви судді Дубник О.П. про самовідвід призначено на 04.11.2020 на 15 год 25 хв.
В судове засідання 04.11.2020, з'явився прокурор, інші учасники судового провадження не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
При винесенні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.
В силу положень частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з:
(і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та
(іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Fey проти Австрії", рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та "Wettstein проти Швейцарії", № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) ("Kyprianou проти Кіпру" [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Відповідно, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності ("Pullar проти Сполученого Королівства", рішення від 10 червня 1996 рок, п. 32, Reports 1996-III).
У цьому відношенні ЄСПЛ зазначає, що навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість ("De Cubber проти Бельгії", рішення від 26 жовтня 1984 року, Series A, № 86).
За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід судді-доповідача Дубник О.П. у справі №914/767/20 від 26.10.2020 року, зважаючи на викладені в ній обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягає задоволенню.
У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву головуючого судді Дубник О.П. про самовідвід у справі №914/767/20 задоволити.
Прийняти самовідвід судді Дубник О.П. у розгляді справи № 914/767/20.
Справу №914/767/20 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 05.11.2020
Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя О.П.Дубник
Судді С.М.Бойко
В.М.Гриців