79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"03" листопада 2020 р. м.Львів Справа № 909/1039/19
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бонк Т.Б.
суддів Матущак О.І. Якімець Г.Г.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2468/20 від 10.09.2020)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 (суддя Матуляк П.Я., м. Івано-Франківськ, повний текст рішення складено 11.03.2020)
у справі № 909/1039/19
за первісним позовом: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", смт.Єзупіль, Тисменицький район, Івано-Франківська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
про стягнення в сумі 223799, 87 грн.
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", смт. Єзупіль, Тисменицький район, Івано-Франківська область
до відповідача: Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
про визнання недійсним договору №90 від 21.11.18
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19 частково задоволено первісний позов Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення в сумі 223799,87 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - 187020,00 грн. основного боргу, 27195,27 грн. пені, 5077,68 грн. інфляційних втрат та 3858,25 грн. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - 3347,27 судового збору. В решті первісного позову відмовлено. Витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову у розмірі 9,73 залишено за Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель" до Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсним договору №90 від 21.11.18 - відмовлено.
09.04.2020 на адресу Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н від 23.03.2020 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі № 909/1039/19.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 (суддя доповідач Бонк Т.Б.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н від 23.03.2020 - залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі, а також доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу. При цьому, в п.3 резолютивної частини ухвали вказано, що з врахуванням п.4 Прикінцевих положень ГПК України (в редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)” № 540-IX від 30.03.2020) встановлений судом строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжується на строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення та відстеження поштового відправлення за № 77901010923673 скаржником - ТОВ БК “Цитадель” - 18.05.2020 було отримано копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 року.
Вимог ухвали суду від 14.04.2020 скаржником не виконано, в зв'язку з чим ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2020 (в складі колегії: головуючий суддя - Бонк Т.Б., судді - Матущак О.І., Якімець Г.Г.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н від 23.03.2020 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19 повернуто без розгляду.
10.09.2020 в канцелярію суду повторно поступила апеляційна скарга ТОВ «БК Цитадель» б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2468/20 від 10.09.2020) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19, згідно якої скаржник просить зустрічний позов - задоволити, а в задоволенні первісного позову - відмовити, з підстав наведених в такій.
До даної апеляційної скарги долучено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19, яка мотивоване тим, що оскаржуване рішення винесено судом 03.03.2020, повний текст складено 11.03.2020, надіслано поштою сторонам 13.03.2020 та отримано 16.03.2020, і як вказує скаржник, ним протягом 20 днів подано апеляційну скаргу, яка в подальшому ухвалою суду від 02.09.2020 повернута без розгляду у зв'язку з неповною сплатою судового збору. При цьому, скаржник вказує на те, що згідно ч.8 ст. 174 ГПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2468/20 від 10.09.2020) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19 залишено без руху та зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
06.10.2020 в канцелярію суду від скаржника поступила заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, б/н від 06.10.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2761/20 від 06.10.2020) з покликанням на постанову Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 (із змінами та доповненнями); п.4 Прикінцевих положень ГПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» №540-IX від 30.03.2020, ст. 129 Конституції України, ст. 2, 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому, скаржник вказує, що первинну апеляційну скаргу на рішення товариством подано з дотриманням встановлених законодавством строків апеляційного оскарження. Просить, врахувати те, що часткове усунення недоліків первинної апеляційної скарги відбулось поза встановленими строками з об'єктивних причин, а саме те, що у зв'язку із запровадженням загальнонаціонального карантину товариство фактично припинило провадити господарську діяльність і для збереження робочих місць, основна частина грошових надходжень була використана для виплати заробітної плати працівників та сплати до бюджету утримань з заробітної плати. 31.08.2020 до постановлення ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, особистими коштами керівника товариства було частково сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3951,00 грн., що підтверджує меморіальним ордером №МВ68331795. Крім цього, вказує, що причиною несвоєчасного усунення недоліків первинної апеляційної скарги було те, що на момент закінчення цього строку (06.08.2020) адвокат Волос'янко Р.О., який надає товариству правничу допомогу у даній справі хворів на SARS-CoV-2, що підтверджує результатом аналізу №18 від 07.08.2020, а власного юрисконсульта товариство немає.
З врахуванням наведеного, апеляційний суд перевіряє матеріали апеляційної скарги на відповідність змісту та форми вимогам ст. 258 ГПК України, а також щодо дотримання строків подання апеляційної скарги, передбачених ст. 256 ГПК України.
Статтею 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Судова колегія проаналізувавши заяву ТОВ «БК Цитадель» про поновлення строку на апеляційне оскарження, б/н від 06.10.2020 (вх. № апеляційного суду 01-05/2761/20 від 06.10.2020) та беручи до уваги п.4 розділу Х «Прикінцевих положень» Господарського процесуального кодексу України прийшла до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19.
Учасники справи не використали своє право на подання заперечень щодо відкриття апеляційного провадження згідно п.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України апелянтом разом з апеляційною скаргою не подано апеляційному суду клопотань чи заяв процесуального характеру.
Апеляційний суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Згідно ст.ст. 255, 271 Господарського процесуального кодексу України подана апеляційна скарга розглядається з повідомленням учасників справи.
З врахуванням тимчасової непрацездатності головуючої судді Бонк Т.Б. з 26 по 30 жовтня 2020, винесення даної ухвали стало можливим з 02.11.2020.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд.
1. Поновити ТОВ «БК «Цитадель» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю БК "Цитадель", б/н і б/д (вх. № апеляційного суду 01-05/2468/20 від 10.09.2020) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19.
3. Відповідачі за зустрічним позовом - згідно з ч. 1 ст. 263 ГПК України мають право в строк до 18.11.2020 надати відзиви на апеляційну скаргу, з доказами надсилання копії таких та доданих до них документів іншим учасникам справи. Відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням призначеного судом строку.
4.Учасникам справи повідомити суду їхні офіційні електронні адреси з метою здійснення судових викликів та повідомлень у порядку, що визначений статтями 120, 242 ГПК України шляхом надсилання судових рішень в електронній формі.
5. Зупинити дію рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.03.2020 у справі №909/1039/19 до винесення постанови Західним апеляційним господарським судом.
6. Надіслати ухвалу учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242 , ст. 285 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т.Б. Бонк
суддя О.І.Матущак
суддя Г.Г.Якімець
Учасники судового процесу із процесуальними документами суду можуть ознайомитися на веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua) або за допомогою підсистеми «Електронний суд».
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://wag.court.gov.ua/sud4870/.