Справа № 148/1237/20
05 листопада 2020 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувшиувідкритомусудовомузасіданні у залі суду кримінальне провадження № 12020025310000026по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Інгулець, Дніпропетровської області, зареєстрованої та проживаючої, за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо спеціальною освітою, не одруженої, працюючої робітником у ТОВ «Вінницька птахофабрика», у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_3 , -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 28.07.2020 близько 17:00 год., перебуваючи на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить та де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розпиття алкогольних напоїв з останнім, а також його знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючим, за адресою: АДРЕСА_3 , помітила на дивані, який розташований на подвір'ї домогосподарства мобільний телефон марки «Huawei Y5 2018», який належить ОСОБА_6 , після чого маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за нею ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно викрала вказаний мобільний телефон, ринкова вартість якого складала 1640,48 грн., в якому знаходилась сім- картка оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», вартість якої становить 20 грн., після чого покинула територію домогосподарства, тобто розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1660,48 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнала повністю і суду надала показання, які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті, а саме, що 28.07.2020 близько 17:00 год. з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього розпивали алкогольні напої. Помітивши на дивані мобільний телефон ОСОБА_6 та вирішила його викрасти, а потім непомітно взяла зазначений телефон приховала та залишила територію домогосподарства ОСОБА_5 .
В скоєному щиро розкаялась.
Потерпілий у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, зазначив, що жодних претензій морального чи матеріального характеру щодо ОСОБА_3 не має.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченої та характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів провадження.
При цьому, суд роз'яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, у судовому засіданні доведена у повному обсязі і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася, за місцем проживання у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває (а.с. 54, 55), характеризується позитивно (а.с. 53), в силу ст. 89 КК України, не судима (а.с. 56).
Обставини, які відповідно ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, вчинення кримінального проступку у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, з метою попередження нових кримінальних правопорушень, виправлення засудженої з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 у межах санкції визначеної ч. 1 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.
Разом з тим, приймаючи до уваги позицію сторони обвинувачення, суспільну небезпечність вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у вчиненому кримінальному проступку, встановлені у судовому засіданні пом'якшуючі і обтяжуючі обставини покарання, суд дійшов висновку, що її виправлення можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України.
Обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_3 , підлягають стягненню у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 326,88 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 50, 65 - 67, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_7 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) роки.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_7 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів на суму 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на мобільний телефон «Huawei Y5 2018», чорного кольору, 16GB ROM, 2GB RAM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області у справі № 148/1183/20 від 03.08.2020.
Речові докази, а саме мобільний телефон «Huawei Y5 2018», чорного кольору, 16GB ROM, 2GB RAM, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , переданий на зберігання потерпілому залишити останньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Учасникам процесу, які не були присутні під час проголошення вироку надіслати за допомогою засобів поштового зв'язку.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1