2/130/977/2020
130/2522/20
про повернення заяви
04.11.2020 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринських прокурорів: Шаравського Богдана Олександровича, Омельчук Аліни Володимирівни; Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди та визнання порушень відповідачами вимог ст.36, ч.2 п.4,7,8,9, КПК України,
02.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до Жмеринських прокурорів: Шаравського Богдана Олександровича, Омельчук Аліни Володимирівни; Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди та визнання порушень відповідачами вимог ст.36, ч.2 п.4,7,8,9, КПК України,
Зазначив ціну позову 500000 гривень.
Обставиною звернення до суду з позовом зазначено те, що підставою звернення до суду із вказаним позовом являється постанова Вінницького Апеляційного суду від 29.10.20 по справі 130/2635/19, якою визнано незаконним рішення Жмеринської судді Сенько Л.Ю. та зазначені норми матеріального права, які помилково застосувала суддя в своєму рішенні. Зазначає докази - в одному екземплярі ст.177 ЦПК; Він звільнений від збору - ст.3 ч.2 п.13 ЗУ «Про суд.збір». Обставина: 29.10.20 р. Апеляційний суд стягнув шкоду з нацполіції через Державу Україна визнав бездіяльність відповідачів при невиконанні ними своїх посадових обов'язків при досудовому слідстві у кримінальних справах. Контроль за слідством здійснювали відповідачі позову заявника. Зазначив докази - постанова Апеляційного суду. Спосіб захисту вказаний в цій постанові від 29.10.20; Обґрунтування шкоди - похилий вік позивача, порушення його права на швидке, неупереджене слідство.
Просив суд: 1. Визнати, порушення відповідачами вимог ст.36 КПК України; Витребувати з Жмеринського суду справу 130/2635/19; стягнути з відповідачів через Державу України в особі держказначейської служби моральну шкоду в 500000 грн. на його користь; постановити окрему ухвалу про бездіяльність відповідачів при невиконанні ними своїх посадових обов'язків.
Додатком зазначив: 5 копій позову.
Суд ознайомившись з позовною заявою дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як зазначено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначено в ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема пунктом 2) передбачено подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) передбачено подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
Як зазначено у статистичних даних роботи Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за допомогою автоматизованої системи документообігу КП «Д-3», позивач ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 до 21.09.2020 звертався до Жмеринського міськрайонного суду 129 разів. За тотожними або аналогічними позовами ОСОБА_1 - відповідачами у даних справах виступали разом, або ж окремо - 65 разів Держава України в особі Державної казначейської служби України, наступний перелік справ (№ п/п Справа № Головуючий суддя Дата надходження позовної заяви (справи) категорія справи, а саме: 1). 130/2538/18 ОСОБА_2 10.01.2019 Спори про відшкодування шкоди; 2). 130/2564/18 ОСОБА_2 10.01.2019 Спори про відшкодування шкоди; 3). 130/87/19 Вернік 14.01.2019 про відшкодування шкоди; 4). 130/2678/18 ОСОБА_2 16.01.2019 Спори про відшкодування шкоди; 5). 130/174/19 ОСОБА_3 25.01.2019 Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб; 6). 130/2679/18 ОСОБА_2 11.02.2019 Спори про відшкодування шкоди; 7). 130/369/19 Вернік 19.02.2019 Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб; 8). 130/728/19 ОСОБА_4 05.04.2019 про відшкодування шкоди; 9). 130/791/19 Вернік 16.04.2019 про відшкодування шкоди; 10). 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди; 11). 130/962/19 ОСОБА_4 10.05.2019 про відшкодування шкоди; 12). 130/993/19 ОСОБА_3 14.05.2019 про відшкодування шкоди; 13). 130/1130/19 ОСОБА_5 06.06.2019 про відшкодування шкоди; 14). 130/1142/19 ОСОБА_5 07.06.2019 про відшкодування шкоди; 15). 130/1260/19 ОСОБА_4 24.06.2019 про відшкодування шкоди; 16). 130/1301/19 ОСОБА_4 01.07.2019 про відшкодування шкоди; 17). 130/1373/19 ОСОБА_2 08.07.2019 про відшкодування шкоди; 18). 130/1717/19 Вернік 23.08.2019 про відшкодування шкоди; 19). 130/2033/19 ОСОБА_2 30.09.2019 про відшкодування шкоди; 20). 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди; 21). 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди; 22). 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди; 23). 130/2063/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 24). 130/2064/19 ОСОБА_2 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 25). 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 26). 130/2066/19 ОСОБА_2 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 27). 130/2067/19 ОСОБА_2 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 28). 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 29). 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 30). 130/2070/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 31). 130/2071/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 32). 130/2072/19 ОСОБА_5 07.10.2019 про відшкодування шкоди; 33). 130/2183/19 ОСОБА_5 21.10.2019 про відшкодування шкоди; 34). 130/2184/19 ОСОБА_3 21.10.2019 про відшкодування шкоди; 35). 130/2388/19 ОСОБА_2 18.11.2019 про відшкодування шкоди; 36). 130/2424/19 ОСОБА_3 22.11.2019 про відшкодування шкоди; 37). 130/2593/19 ОСОБА_3 13.12.2019 про відшкодування шкоди; 38). 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 39). 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 40). 130/2605/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 41). 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 42). 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 43). 130/2608/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 44). 130/2067/19 ОСОБА_2 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 45). 130/2635/19 ОСОБА_5 20.12.2019 про відшкодування шкоди; 46). 130/2636/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди; 47). 130/2635/19 ОСОБА_5 03.01.2020 про відшкодування шкоди; 48). 130/212/20 ОСОБА_2 27.01.2020 про відшкодування шкоди; 49). 130/242/20 ОСОБА_2 31.01.2020 про відшкодування шкоди; 50). 130/279/20 ОСОБА_4 06.02.2020 про відшкодування шкоди; 51). 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 52). 130/432/20 ОСОБА_3 21.02.2020 про відшкодування шкоди; 53). 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 54). 130/2606/19 ОСОБА_4 20.12.2019 про відшкодування шкоди; 55). 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 56). 130/2388/19 ОСОБА_2 18.11.2019 про відшкодування шкоди; 57). 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 58). 130/1139/20 ОСОБА_2 01.06.2020 Інші справи позовного провадження; 59). 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди; 60). 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди; 61). 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди; 62). 130/1863/20 ОСОБА_4 25.08.2020 про відшкодування шкоди; 63). 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди; 64). 130/1899/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди; 65). 130/2159/20 ОСОБА_3 21.09.2020 про відшкодування шкоди. Крім того 53 раза - відповідачами були працівники прокуратури, наступний перелік справ (№ п/п Справа № Головуючий суддя Дата надходження позовної заяви (справи) категорія справи, а саме: 1). 130/404/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи; 2). 130/407/19 Вернік 25.02.2019 Інші справи; 3). 130/410/19 Саландяк 25.02.2019 Інші справи; 4). 130/413/19 ОСОБА_3 25.02.2019 Інші справи; 5). 130/948/19 Вернік 08.05.2019 про відшкодування шкоди; 6). 130/2034/19 ОСОБА_3 30.09.2019 про відшкодування шкоди; 7). 130/2063/19 ОСОБА_5 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 8). 130/2064/19 ОСОБА_2 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 9). 130/2067/19 ОСОБА_2 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 10). 130/2034/19 ОСОБА_3 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 11). 130/2184/19 ОСОБА_3 21.10.2019 про відшкодування шкоди; 12). 130/2184/19 ОСОБА_3 21.10.2019 про відшкодування шкоди; 13). 130/2388/19 ОСОБА_2 18.11.2019 про відшкодування шкоди; 14). 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 15). 130/2604/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 16). 130/2608/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 17). 130/2067/19 ОСОБА_2 04.10.2019 про відшкодування шкоди; 18). 130/212/20 ОСОБА_2 27.01.2020 про відшкодування шкоди; 19). 130/212/20 ОСОБА_2 27.01.2020 про відшкодування шкоди; 20). 130/212/20 ОСОБА_2 27.01.2020 про відшкодування шкоди; 21). 130/242/20 ОСОБА_2 31.01.2020 про відшкодування шкоди; 22). 130/242/20 ОСОБА_2 31.01.2020 про відшкодування шкоди; 23). 130/279/20 ОСОБА_4 06.02.2020 про відшкодування шкоди; 24). 130/279/20 ОСОБА_4 06.02.2020 про відшкодування шкоди; 25). 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 26). 130/2606/19 ОСОБА_4 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 27). 130/2388/19 ОСОБА_2 18.11.2019 про відшкодування шкоди; 28). 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 29). 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 30). 130/2603/19 ОСОБА_2 17.12.2019 про відшкодування шкоди; 31). 130/1139/20 ОСОБА_2 01.06.2020 Інші справи позовного провадження; 32) 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди; 33). 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди; 34). 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди; 35). 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди; 36). 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди; 37). 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди; 38). 130/1140/20 ОСОБА_2 01.06.2020 про відшкодування шкоди; 39). 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди; 40). 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди; 41). 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди; 42). 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди; 43). 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди; 44). 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди; 45). 130/1395/20 ОСОБА_2 30.06.2020 про відшкодування шкоди; 46). 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди; 47). 130/1803/20 ОСОБА_4 17.08.2020 про відшкодування шкоди; 48). 130/1863/20 ОСОБА_4 25.08.2020 про відшкодування шкоди; 49). 130/1863/20 ОСОБА_4 25.08.2020 про відшкодування шкоди; 50) 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди; 51). 130/1898/20 ОСОБА_4 28.08.2020 про відшкодування шкоди; 52) 130/2159/20 ОСОБА_3 21.09.2020 про відшкодування шкоди; 53). 130/2159/20 Заярний 21.09.2020 про відшкодування шкоди.
Така процесуальна поведінка сторони, що характеризується надмірною процесуальною активністю особи, повторними зверненнями до суду з тотожними або аналогічними позовами з метою переслідування процесуального опонента, надокучання йому та спричинення йому фінансових витрат, свідчить про зловживання ним процесуальними правом на позов.
Зловживання правом на позов, становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого уся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, що відмінна від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів або скарг та позовів, що мають штучний характер.
Позов ОСОБА_1 до Жмеринських прокурорів: Шаравського Богдана Олександровича, ОСОБА_6 ; Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди та визнання порушень відповідачами вимог ст.36, ч.2 п.4,7,8,9, КПК України, в якому позивач просив суд: 1. Визнати, порушення відповідачами вимог ст.36 КПК України; 2.Витребувати з Жмеринського суду справу 130/2635/19; 3.Стягнути з відповідачів через Державу України в особі держказначейської служби моральну шкоду в 500000 грн. на його користь; 4. Постановити окрему ухвалу про бездіяльність відповідачів при невиконанні ними своїх посадових обов'язків, на думку суду має штучний характер та є завідомо безпідставним, не являючись оспорюваним правом, або таким, що підлягає захисту, адже порядок оскарження дій чи бездіяльності під час досудового розслідування чітко визначена чинним КПК України (Глава 26 Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування). Звернення вкотре з аналогічним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, обласної та місцевої прокуратури, а також прокурорів фактично нівелює завдання цивільного судочинства, визначені діючим ЦПК України.
З огляду на вказане, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зловживання процесуальними правами, оскільки подав до суду аналогічний, завідомо безпідставний позов, який має очевидно штучний характер.
Згідно з ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Оскільки вказані дії позивача не відповідають завданням та суперечать засадам цивільного судочинства, розцінюються судом як зловживання процесуальними правами, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 неприйнятною, яка підлягає поверненню позивачу.
Повертаючи заяву ОСОБА_1 , суд враховує практику Європейський суд з прав людини, яка в силу вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», як і Конвенція, є обов'язковою для застосування. Європейський суду у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що «право на суд» та право на доступ до суду не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (п. 59 рішення «Де Жуфр де ла Прадель проти Франції», п. 28 рішення «Станєв проти Болгарії та ін.»). Тобто, реалізація права на суд однією із сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (див, справу «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 р., серія А № 18, п. 28-36).
Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Керуючись ст.ст. 44, 260 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринських прокурорів: Шаравського Богдана Олександровича, Омельчук Аліни Володимирівни; Жмеринської місцевої прокуратури, Вінницької обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди та визнання порушень відповідачами вимог ст.36, ч.2 п.4,7,8,9, КПК України - повернути позивачу.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її підписання.
Суддя Порощук П.П.