16 жовтня 2020 року м. Кропивницький
справа № 389/751/20
провадження № 22-ц/4809/950/20
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,
за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 ,
заінтересовані особи: ОСОБА_3 ,
Управління з питань захисту прав дітей міської ради
міста Кропивницького,
Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області,
розглянувши у відкритому содовому засіданні заявлений представником ОСОБА_3 - адвокатом Власюк Катериною Петрівною відвід суддів: Карпенка Олександра Леонтійовича, Голованя Анатолія Мелентійовича, Мурашка Сергія Івановича від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року,
У провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2020 року по цивільній справі ЄУН 389/751/20 за заявою ОСОБА_1 , в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_3 .
В порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, визначено склад суду для розгляду цієї справи: ОСОБА_4 (суддя-доповідач), Головань А. М., Мурашко С. І.
16 жовтня 2020 року у судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Власюк Катерина Петрівна заявила відвід суддям: Карпенку О. Л., Голованю А. М., Мурашку С. І.
Відвід обґрунтовано тим, що суд не зважає на доводи ОСОБА_3 , відхиляє її клопотання та обмежує в реалізації належних їй процесуальних прав, що викликає у неї сумніви в неупередженості та об'єктивності складу суду.
Обговоривши доводи заяви, суд вважає, що заява про відвід судів є необґрунтованою з огляду на таке.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд, проте воно не являється абсолютним.
Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ'єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.
Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ'єктивного суду.
Орієнтовний перелік підстав для відводу судді наведено в ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявлений колегії суддів відвід обґрунтований незгодою особи, яка подала апеляційну скаргу, з процесуальними рішеннями суду, що в розумінні ст. 36 ЦПК України не може бути законною підставою відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
В задоволенні заявленого суддям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відводу відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді А. М. Головань
С. І. Мурашко