Провадження № 33/803/1364/20 Справа № 210/4650/20 Суддя у 1-й інстанції - Ступак С. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
04 листопада 2020 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Судом встановлено, що 30.07.2020 року приблизно о 22 годині 05 хвилин у дворі: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 у дворі будинку здійснював дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався у бік поліцейських які були при виконання своїх службових обов'язків, намагався вдарити поліцейського, чим порушив громадській порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки в його діях відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Крім того, апелянт вказує, що протокол складений з порушенням, оскільки не вірно зазначено час його вчинення, що видно з пояснень допитаних судом свідків та відеозапису наданого до матеріалів справи, а також не вірно вказано дані про особу, яка склала протокол, не зрозуміло, як встановили особу ОСОБА_1 , не має свідків та потерпілих, а також з порушенням складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 . Крім того, апелянт вказує, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, так як відсутній хуліганський мотив, а саме задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей. Апелянт вказує, що в даному випадку було невдоволення щодо дій працівників поліції, які здійснювали неправомірні дії до його членів сім'ї, які застосували превентивні заходи. Окрім цього, апелянт вказує, що про неправомірні дії працівників поліції свідчить той факт, що в матеріалах справи відсутні дані про порушення порядку ОСОБА_1 та членів його сім'ї, тому працівники поліції діяли не у відповідності до Закону України “ Про національну поліцію”. Також, апелянт зазначає, що відеозаписи є неналежними доказами, оскільки час фіксування не збігається з часом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення.
В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Також зазначив, що відносно його сина ОСОБА_2 провадження за дрібне хуліганство закрито, а також вказав, що на даний час тримає досудове розслідування щодо неправомірних дій працівників поліції.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасника процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.
Судом першої інстанції дані вимоги закону були виконані.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, апеляційний суд вважає безпідставними.
У відповідності до ст. 173 КУпАП відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад).
Так, районний суд правильно встановив, що ОСОБА_1 30 липня 2020 року приблизно о 22 годині 05 хвилин у дворі: м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 10, у дворі будинку здійснював дрібне хуліганство, а саме: нецензурно висловлювався у бік поліцейських, які були при виконання своїх службових обов'язків, намагався вдарити поліцейського, чим порушив громадській порядок і спокій громадян.
Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення(а.с.2) та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.10), з яких видно, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та намагався вдарити поліцейського, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. При цьому, підтвердження порушення є те, що на місці де відбувалися події були присутні інші громадяни, що видно з відеозапису.
Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
Доводи апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки протокол відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП, та складений уповноваженою особою.
Під час, апеляційного перегляду ОСОБА_1 не надав постанови про закриття справи за ст. 173 КУпАП, відносно його сина ОСОБА_2 , тому пояснення апелянта є необґрунтованими, як і пояснення про здійснення досудового розслідування щодо працівників поліції, так як не спростовують незаконність дій ОСОБА_1 .
При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький