П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
05 листопада 2020 р.м.ОдесаСправа № 400/1461/20
Головуючий в І інстанції: Устинов І.А.
Дата та місце ухвалення рішення: 25.06.2020 р.
м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді - доповідача -Шеметенко Л.П.
судді -Стас Л.В.
судді -Турецької І.О.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -
У квітні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови від 23.03.2020р. № 02-240/22.02-12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, визнання протиправним та скасування припису від 10.03.2020р. № 26 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року позов задоволено у повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради подало апеляційну скаргу.
Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2020 та 11.08.2020 року відкрито провадження за поданою Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради апеляційною скаргою та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
В ході розгляду даної справи, виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі для повного та всебічного встановлення всіх обставин по справі.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Нормами ч. 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що в ході проведення позапланової перевірки було виявлено порушення ФОП ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства, що виразились у розробці та передачі замовнику проектної документації, яка не відповідає вимогам будівельних норм, стандартів і правил.
З дослідженого акту перевірки від 10.03.2020р. №45/2020 вбачається, що в ході перевірки відповідачем встановлено, що в розробленій позивачем проектній документації на об'єкт будівництва «Реконструкція частини житлового будинку (квартира № 1) під розміщення перукарні за адресою: АДРЕСА_1 »:
- відсутній розрахунок мікроклімату, що є порушенням п. 6.2.2 ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будівлі і споруди";
- не передбачено влаштування тамбуру при зовнішньому вході або повітряно-теплову завісу, що є порушенням п. 6.1.3 ДБН В.2.2-9:2018 "Громадські будинки і споруди";
- не передбачено вхід, який буде доступним для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, що є порушенням п.п. 6.1.11, 6.1.2 ДБН В.2.2-9:2018" Громадські будинки і споруди";
- не передбачено улаштування окремої системи опалення або відгалуження системи опалення від загальнобудинкової та не передбачено встановлення засобів обліку теплоспоживання, що є порушенням п. 7.30 ДБН В.2.2-15:2009 "Житлові будинки. основні положення".
У підтвердження виявлених порушень відповідач надав окремі сторінки проектної документації.
Для з'ясування всіх обставин по справі, їх повного та всебічного дослідження, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від відповідача по справі всі наявні у нього докази, у підтвердження викладеного в акті перевірки висновку щодо допущення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в тому числі, належним чином завірену копію проектної документації, яка досліджувалась під час проведення перевірки, а також письмові пояснення щодо виявлених порушень.
В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне витребувати також від позивача по справі обґрунтовані письмові пояснення щодо виявлених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в ході перевірки порушень вимог містобудівного законодавства, а також наявні докази у підтвердження позиції позивача.
Також, на підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відкладення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 241, 243, 248, 308, 311, 321, 325, 328 КАС України суд, -
Витребувати від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради всі наявні у нього докази, у підтвердження викладеного в акті перевірки від 10.03.2020 року висновку щодо допущення ФОП ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, в тому числі, належним чином завірену копію проектної документації, яка досліджувалась під час проведення перевірки, а також письмові пояснення щодо виявлених порушень.
Витребувати від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтовані письмові пояснення щодо виявлених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради в ході перевірки порушень вимог містобудівного законодавства, а також наявні докази у підтвердження позиції позивача.
Зобов'язати Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради та фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 надати витребувані судом докази у строк до 16.11.2020 року, надіславши їх на адресу суду: 65120 м. Одеса, проспект Гагаріна 19-21, з одночасним направленням їх на електронну адресу судді: l.p.shemetenko@5aa.court.gov.ua.
Роз'яснити сторонам, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені КАС України.
Відкласти апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження на 26.11.2020 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька