03 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 203/3064/20(2-а/0203/87/2020)
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. , перевіривши відповідність апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
на рішення: Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20 (2-а/0203/87/2020)
за позовом: ОСОБА_1
до: командира взводу 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Зеленського Артема В'ячеславовича та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції
про: скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
вимогам КАС України, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20 (2-а/0203/87/2020) адміністративний позов задоволено. /а.с. 42-46/.
Відповідач - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, після отримання 16.10.2020р. копії вищезазначеного рішення суду першої інстанції, не погодившись з ним, подав 22.10.2020р. до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, у якій також заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 29.09.2020р. у цій справі / а.с.50-64/.
Адміністративна справа №203/3064/20 (2-а/0203/87/2020), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 03.11.2020р. та з використанням автоматизованої системи документообігу суду у справі визначено суддю-доповідача, якому 03.11.2020р. передано матеріали апеляційної скарги та адміністративну справу / а.с. 72-73/.
Вирішуючи заявлене Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 29.09.2020р. у цій справі вважаю за необхідне зазначити наступне.
З матеріалів цієї справи вбачається, що справу №203/3064/20 (2-а/0203/87/2020) судом першої інстанції розглянуто 29.09.2020р. за відсутності представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції / а.с. 40/, повний текст рішення суду у цій справі складено 06.10.2020р. / а.с. 42-46/, копія рішення суду першої інстанції від 29.09.2020р. заявником апеляційної скарги отримана 16.10.2020р. / а.с. 71/, а апеляційну скаргу на це рішення суду першої інстанції ним подано до суду першої інстанції 22.10.2020р., тобто у строк встановлений ст. 286 КАС України, який у даному випадку апеляційної скарги обраховано заявником від дати отримання ним копії рішення суду першої інстанції, яке ним оскаржується в апеляційному порядку.
Отже з огляду на вищенаведене вважаю, що до отримання копії рішення суду першої інстанції від 29.09.2020р. у цій справі заявник апеляційної скарги був фактично позбавлений можливості у встановлений ст. 286 КАС України строк подати апеляційну скаргу, тому зазначені ним причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, і відповідно до положень ст. 121 КАС України вважаю за необхідне клопотання задовольнити та поновити заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 29.09.2020р. у цій справі.
Ознайомившись з матеріалами цієї адміністративної справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Для вирішення питання щодо розміру судового збору, який у даному випадку підлягає сплаті за подання апеляційної скарги необхідно враховувати наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір, серед іншого, справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення, а відповідно до пп.1.п.3 .ч 2 ст. 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру (а саме таким є адміністративний позов у цій справі), позивачем - фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у адміністративній справі відповідно до ст. 4 цього ж Закону розмір судового збору становить 150% ставки, яка підлягала сплаті за подання адміністративного позову.
Приймаючи до уваги, що позивач - фізична особа, до суду першої інстанції з позовом у цій адміністративній справі звернулась 28.08.2020р., та під час звернення до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 420,4 грн. / а.с. 17/, розмір якого визначено відповідно до ухвали суду першої інстанції від 01.09.2020р. у цій справі / а.с. 5-6/, тому з урахуванням відсутності у заявника апеляційної скарги з огляду на положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у пільг щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, враховуючи вищенаведені положення Закону щодо визнання розміру судового збору за подання апеляційної скарги, у даному випадку відповідачем разом з апеляційною скаргою повинен бути наданий документ про сплату судового збору у розмірі 630,6 грн., але такий документ відсутній.
За таких обставин вважаю за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 298 КАС України, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20 (2-а/0203/87/2020) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,6грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 296, 298 КАС України, суддя, -
Поновити Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції строк апеляційного оскарження рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20 (2-а/0203/87/2020).
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2020р. у справі №203/3064/20 (2-а/0203/87/2020) залишити без руху та надати заявнику апеляційної скарги строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:
- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630,6грн. - (реквізити для сплати судового збору - УК у Шевчен.р. м.Дніпра /Шев.р/ 22030101; рахунок отримувача: UA708999980313141206081004004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника),на рішення від __________ (дата прийняття оскаржуваного рішення) у справі № ______________ ( номер справи у якій подається апеляційна скарга), Третій апеляційний адміністративний суд).
Копію ухвали направити заявнику апеляційної скарги для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Коршун