ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
04 листопада 2020 року справа №826/11827/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до треті особиФонду гарантування вкладів фізичних осіб 1. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Коваленко Олександр Володимирович 2. Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт"
провизнання дій протиправними, стягнення коштів
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ Банк "Контракт" за договором банківського вкладу на вимогу "Зручний Контракт" №1275/2015 від 09 вересня 2015 року, у розмірі 190 000,00 грн., - за заявою ОСОБА_1 ; 2) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 гарантовану суму відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ Банк "Контракт" за договором банківського вкладу на вимогу "Зручний Контракт" №1275/2015 від 09 вересня 2015 року, у розмірі 190 000,00 грн.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2019 року в адміністративній справі №826/11827/18 позов задоволено частково, визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у Публічному акціонерному товаристві Банк "Контракт" за договором банківського вкладу на вимогу "Зручний Контракт" від 09 вересня 2015 року №1275/2015, у розмірі 190 000,00 грн., в іншій частині адміністративного позову відмовлено та .стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів Державного бюджету України понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2019 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 18 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 гарантованої суми відшкодування за вкладом, розміщеним у ПАТ Банк "Контракт" за договором банківського вкладу на вимогу "Зручний Контракт" № 1275/2015 від 09 вересня 2015 року, у розмірі 190000,00 грн., в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва 18 лютого 2019 року залишено без змін та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Окружним адміністративним судом міста Києва 18 червня 2019 року видано позивачу виконавчий лист, у тому числі в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 750,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
До суду надійшла заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду на 14 вересня 2020 року; в судове засідання представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули, у зв'язку із чим, на підставі частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.
Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.
Відповідно до статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Відповідач обґрунтовує своє клопотання тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не отримує бюджетні асигнування, а отже відсутні законні підстави для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до положень статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Згідно з частиною першою статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2019 року видано виконавчий лист для примусового виконання вказаної постанови.
Виходячи з системного тлумачення положень статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником.
Таким чином, статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України вставлено вичерпний перелік випадків, за яких суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, а тому заява представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.А. Кузьменко