Справа № 296/934/18
4-с/296/52/20
"28" вересня 2020 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Сингаївського О.П.,
за участі секретаря судового засідання Туровської К.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), за участі боржника ОСОБА_2 ,
03 липня 2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулась із вказаною скаргою ОСОБА_1 , в якій просить:
визнати дії державного виконавця Печерського РВДВС м.Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М. протиправними;
визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №58122778 від 18.02.2020 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки всіх його видів заробітку (доходів) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття;
відновити виконання виконавчого провадження №58122778 з 18.02.2020 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_2 її на користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ;
допустити негайне виконання виконавчого провадження №58122778 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ;
визнати протиправною та скасувати постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.02.2020 у виконавчому провадженні №58122778 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення аліментів;
визнати протиправною та скасувати постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 18.02.2020 у виконавчому провадженні №58122778 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення аліментів;
визнати протиправною та скасувати постанову про припинення розшуку майна боржника від 18.02.2020 у виконавчому провадженні №58122778 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення аліментів;
визнати протиправною та скасувати постанову про скасування заходів примусового виконання та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників від 18.02.2020 у виконавчому провадженні №58122778 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення аліментів;
зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснити та надіслати стягувачу розрахунок заборгованості із сплати аліментів за кожен місяць та пені у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів боржником, починаючи з 01.02.2018 та враховуючи місце проживання боржника, а саме м.Київ.
Вимоги скарги обґрунтовувала тим, що Корольовським районним судом м. Житомира 02.11.2018 ухвалене рішення у цивільній справі №296/934/18 2/296/1264/18 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 1 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі рішення, 14 листопада 2018 року судом було видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №58122778.
18 лютого 2020 року державний виконавець Печерського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М., посилаючись на те, що рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць виконано у повному обсязі та водночас на підставі п.9 ч.1 ст.39 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) Закону України «Про виконавче провадження», своїми постановами скасував заходи примусового виконання, припинив розшук майна боржника, скасував тимчасове обмеження виїзду боржника з України, скасував тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, припинив чинність арешту майна боржника, виключив відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та закінчив виконавче провадження №58122778.
Скаржник вважає вказані дії та рішення державного виконавця протиправними.
Ухвалою судді від 27 липня 2020 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і скаржнику надано строк для усунення недоліків.
07 вересня 2020 року після усунення скаржником недоліків скарги, ухвалою судді скаргу ОСОБА_1 прийнято до провадження, призначено її судовий розгляд та запропоновано Печерському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) і ОСОБА_2 надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.
В судове засідання скаржник не з'явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, в якій вона зазначає, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в ній.
Особа, дії та рішення якої оскаржуються, та боржник у судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали та не повідомили про поважні причини неявки.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 02.11.2018 було ухвалене рішення у цивільній справі №296/934/18 2/296/1264/18 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 1 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Для примусового виконання судового рішення, 14 листопада 2018 року судом було видано стягувачу виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження №58122778.
Дії щодо вказаного виконавчого провадження регламентовані Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2017, Сімейним Кодексом України та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5).
18 лютого 2020 року державний виконавець Печерського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М., посилаючись на те, що рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць виконано у повному обсязі та водночас на підставі п.9 ч.1 ст.39 (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) Закону України «Про виконавче провадження», своїми постановами скасував заходи примусового виконання, припинив розшук майна боржника, скасував тимчасове обмеження виїзду боржника з України, скасував тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, припинив чинність арешту майна боржника, виключив відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та закінчив виконавче провадження №58122778.
Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів. Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься державним виконавцем в день закінчення строку, передбаченого для стягнення аліментів за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.
Днем закінчення строку, передбаченого для стягнення аліментів, є день досягнення дитиною повноліття.
Згідно п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про тимчасове обмеження виїзду з України та тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Пунктом 4 ч.4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.
Таким чином, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і не допускати у своїй діяльності порушення права та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та здійснювати заходи, необхідні для своєчасного виконання рішення в порядку та спосіб, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».
Із змісту наведених положень закону випливає, що метою виконавчого провадження є захист інтересів стягувачів шляхом здійснення сукупності передбачених законом заходів, спрямованих на дієве та ефективне виконання рішень суду та інших органів і посадових осіб, а посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження наділені широким колом повноважень та зобов'язані неухильно дотримуватись прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець Печерського РВДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М., маючи у своєму провадженні матеріали виконавчого провадження, не обчислив розмір заборгованості та не повідомив стягувача про такий розрахунок, не встановив факт відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів та не здійснив виконавчі дії, пов'язанні з виконанням судового рішення у відповідності до положень ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тобто на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.
Таким чином, встановлено протиправність в діях та в рішенні державного виконавця.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи викладені у скарзі знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.260, 261, 353, 447-452 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Визнати дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Лазюк Д.М. неправомірними.
Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №58122778 від 18.02.2020 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 01 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відновити виконання виконавчого провадження №58122778 з 18.02.2020 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .
Допустити негайне виконання виконавчого провадження №58122778 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 .
Визнати протиправною та скасувати постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.02.2020 у виконавчому провадженні №58122778 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення аліментів.
Визнати протиправною та скасувати постанову про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України від 18.02.2020 у виконавчому провадженні №58122778 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення аліментів.
Визнати протиправною та скасувати постанову про припинення розшуку майна боржника від 18.02.2020 у виконавчому провадженні №58122778 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення аліментів.
Визнати протиправною та скасувати постанову про скасування заходів примусового виконання та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників від 18.02.2020 у виконавчому провадженні №58122778 за виконавчим листом №296/934/18 від 02.11.2018, виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення аліментів.
Зобов'язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) здійснити та надіслати стягувачу розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за кожен місяць та пені у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів боржником починаючи з 01.02.2018, враховуючи рішення Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/7065/19 від 14 липня 2020 року, яке набуло законної сили 14 серпня 2020 року, та місце проживання боржника (м. Київ).
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. П. Сингаївський