Справа № 127/23063/20
Провадження 2-н/127/564/20
03 листопада 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Тауер» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
ОСББ «Парк Тауер» звернулось в суд з заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно положень п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що заявником заявлено до стягнення суму боргу в розмірі 73705,76 грн., нарахованої за період з квітня 2017 року по вересень 2020 року, тобто включає частину майнових вимог, що за межами трирічного строку позовної давності. Крім того, матеріалами заяви не підтверджується обґрунтувань доказами щодо усієї структури заборгованості, зокрема в частині нарахувань на суму 607,59 грн, за послугами позначеними як «промивка каналізаційних мереж», суми коштів розміром 2768 грн, за послугами позначеними як «виробничі втрати теплової енергії», а також доказів підстав нарахування послуг «консьєрж» в 2017 році (вирішення у встановленому законом порядку питання про включення цієї послуги у 2017 році у внески або інші платежі співвласника ОСББ). Відсутні докази щодо реального надання боржнику послуг з утримання будинку, в розумінні ч.3 ст. 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема щодо залучення об'єднанням для виконання робіт та послуг на договірних засадах фізичних або юридичних осіб.
При цьому, питання переривання строку позовної давності у порядку, передбаченому ст. 264 ЦК України, а також підстави нарахування усіх складових заборгованості (наявність права вимоги), повинно бути досліджено у позовному провадженні з дотриманням правил диспозитивності судового процесу, а не в наказному провадженні, де розглядаються лише безспірні вимог стягувача.
Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ч.2 ст. 166, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк Тауер» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: