Справа № 361/7550/20
Провадження № 1-кс/361/1857/20
03.11.2020
03 листопада 2020 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115130000527 від 01 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ,
03 листопада 2020 року від старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки “Fiat” модель “Ducat”, д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений 31.10.2020р. об 11:00 у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 01 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020115130000527 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Автомобіль марки “Fiat” модель “Ducat”, д.н.з НОМЕР_1 вилучений та поміщений на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 63.
У клопотанні відсутні відомості про власника вилученого автомобіля. Однак, до клопотання долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого даний автомобіль марки “Fiat” модель “Ducat”, д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за іншою особою- ОСОБА_5 . Таким чином, власником майна, на яке заявник просить накласти арешт, є інша особа- ОСОБА_5 .
Клопотання має два суттєві недоліки, через які має бути повернуте для їх усунення.
1.Так, в кримінальному провадженні № 12020115130000527 від 01 листопада 2020 року відсутні відомості про повідомлення про підозру певній особі, відтак арешт може бути накладено виключно на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України;
майно, про арешт якого порушується питання в клопотанні, належить особі, що не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, відтак майно належить третій особі.
Відповідно до приписів ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.
Натомість, в даному випадку, клопотання подано старшим дізнавачем сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 ; такий висновок слід зробити з аналізу самого клопотання: - як зазначено у самому клопотанні у його вступній частині - воно складене від імені дізнавача ОСОБА_6 , виготовлене клопотання на бланку національної поліції, внутрішній опис справи складений і підписаний тим самим дізнавачем ОСОБА_7 , тому хоча клопотання підписане не ОСОБА_7 , а прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - це не означає , що вказане клопотання складене і подане прокурором.
Вказаний недолік клопотання має суттєве значення, без усунення його клопотання не може бути призначене у судове засідання і розглянуте, оскільки воно подане дізнавачем, при тому, що може бути подане виключно прокурором.
2. Власником майна, з приводу арешту якого подано дане клопотання, значиться ОСОБА_5 , однак відсутні будь-які відомості про дану особу.
Вимоги до клопотання встановлені статтею 171 КПК України, згідно якої в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.172 КПК таке клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду.
Подане слідчим клопотання має розглядатись за правилами, прописаними в частині першій статті 172 КПК України, тобто, в тому числі з участю власника майна. Даний припис процесуального закону означає обов'язок суду повідомити власника майна належним чином і завчасно про розгляд вказаного клопотання відносно арешту його майна. У даному випадку відсутня обставина, передбачена у частині другій ст.172 КПК, яка дозволяла б розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення вказаної особи.
З системного аналізу вказаних норм процесуального закону слід зробити висновок, що для належного забезпечення прав власника майна на участь у розгляді клопотання про арешт його майна і для забезпечення розгляду клопотання у відповідності до приписів процесуального закону та у строк, відведений законом на розгляд такого клопотання, з урахуванням покладеного на суд обов'язку належного і завчасного повідомлення вказаної особи (власника майна) та призначення клопотання до розгляду з дотриманням встановленого строку, - клопотання про арешт майна також повинно містити у собі (або до клопотання мають бути долучені документи з відповідною інформацією) відомості про власника майна і засоби зв'язку з ним для його належного і завчасного повідомлення.
Таким вимогам подане клопотання також не відповідає. Даний недолік є суттєвим і підлягає усуненню ініціатором клопотання. Ні у клопотанні, ні у документах, долучених до клопотання, ні станом на час винесення даної ухвали, суду не надано вказаних відомостей, що виключає можливість призначення клопотання до розгляду у визначений законом строк і з дотриманням вимог щодо повідомлення власника майна про розгляд такого клопотання.
За наведених обставин, об'єктивний розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про накладення арешту на автомобіль марки “Fiat” модель “Ducat”, д.н.з НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020115130000527 від 01 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 для усунення недоліків.
Встановити для усунення недоліків строк у сімдесят дві години з дати отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
03 листопада 2020 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115130000527 від 01 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України ,
03 листопада 2020 року від старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки “Fiat” модель “Ducat”, д.н.з НОМЕР_1 , який був вилучений 31.10.2020р. об 11:00 у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
За даним фактом 01 листопада 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12020115130000527 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Автомобіль марки “Fiat” модель “Ducat”, д.н.з НОМЕР_1 вилучений та поміщений на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 63.
У клопотанні відсутні відомості про власника вилученого автомобіля. Однак, до клопотання долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно якого даний автомобіль марки “Fiat” модель “Ducat”, д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований на праві власності за іншою особою- ОСОБА_5 . Таким чином, власником майна, на яке заявник просить накласти арешт, є інша особа- ОСОБА_5 .
Клопотання має два суттєві недоліки, через які має бути повернуте для їх усунення.
1.Так, в кримінальному провадженні № 12020115130000527 від 01 листопада 2020 року відсутні відомості про повідомлення про підозру певній особі, відтак арешт може бути накладено виключно на майно, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України;
майно, про арешт якого порушується питання в клопотанні, належить особі, що не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, відтак майно належить третій особі.
Відповідно до приписів ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.
Натомість, в даному випадку, клопотання подано старшим дізнавачем сектору дізнання Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 ; такий висновок слід зробити з аналізу самого клопотання: - як зазначено у самому клопотанні у його вступній частині - воно складене від імені дізнавача ОСОБА_6 , виготовлене клопотання на бланку національної поліції, внутрішній опис справи складений і підписаний тим самим дізнавачем ОСОБА_7 , тому хоча клопотання підписане не ОСОБА_7 , а прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - це не означає , що вказане клопотання складене і подане прокурором.
Вказаний недолік клопотання має суттєве значення, без усунення його клопотання не може бути призначене у судове засідання і розглянуте, оскільки воно подане дізнавачем, при тому, що може бути подане виключно прокурором.
2. Власником майна, з приводу арешту якого подано дане клопотання, значиться ОСОБА_5 , однак відсутні будь-які відомості про дану особу.
Вимоги до клопотання встановлені статтею 171 КПК України, згідно якої в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст.172 КПК таке клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня надходження до суду.
Подане слідчим клопотання має розглядатись за правилами, прописаними в частині першій статті 172 КПК України, тобто, в тому числі з участю власника майна. Даний припис процесуального закону означає обов'язок суду повідомити власника майна належним чином і завчасно про розгляд вказаного клопотання відносно арешту його майна. У даному випадку відсутня обставина, передбачена у частині другій ст.172 КПК, яка дозволяла б розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення вказаної особи.
З системного аналізу вказаних норм процесуального закону слід зробити висновок, що для належного забезпечення прав власника майна на участь у розгляді клопотання про арешт його майна і для забезпечення розгляду клопотання у відповідності до приписів процесуального закону та у строк, відведений законом на розгляд такого клопотання, з урахуванням покладеного на суд обов'язку належного і завчасного повідомлення вказаної особи (власника майна) та призначення клопотання до розгляду з дотриманням встановленого строку, - клопотання про арешт майна також повинно містити у собі (або до клопотання мають бути долучені документи з відповідною інформацією) відомості про власника майна і засоби зв'язку з ним для його належного і завчасного повідомлення.
Таким вимогам подане клопотання також не відповідає. Даний недолік є суттєвим і підлягає усуненню ініціатором клопотання. Ні у клопотанні, ні у документах, долучених до клопотання, ні станом на час винесення даної ухвали, суду не надано вказаних відомостей, що виключає можливість призначення клопотання до розгляду у визначений законом строк і з дотриманням вимог щодо повідомлення власника майна про розгляд такого клопотання.
За наведених обставин, об'єктивний розгляд клопотання неможливий, а тому клопотання слід повернути для належного оформлення.
Керуючись ст. ст. 171,172 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання про накладення арешту на автомобіль марки “Fiat” модель “Ducat”, д.н.з НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12020115130000527 від 01 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, повернути прокурору Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 для усунення недоліків.
Встановити для усунення недоліків строк у сімдесят дві години з дати отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1