Номер провадження 22-ц/821/1899/20 Справа № 704/626/17
04 листопада 2020 р. м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі судді Бондаренка С.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору землі недійсною, скасування державної реєстрації речових прав, -
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки при її подачі не дотримано вимоги закону, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір.
В апеляційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року відмовлено.
Відповідно до п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.п 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» (на час подання позовної заяви) у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розрахунку на місяць у розмірі - 1600 гривень.
Частиною 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи вищевикладене, сума судового збору, яку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 3840 гривень (640х4х150%=3840).
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга повинна бути залишена без руху і апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - сплати судового збору в розмірі 3840 гривень.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Імпульс Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області Береза Дарія Василівна, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Левицька Елеонора Антонівна про визнання додаткової угоди до договору землі недійсною, скасування державної реєстрації речових прав - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків до 18 листопада 2020 року, але не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали.
В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Бондаренко