справа №759/14068/19
провадження 2-ві/824/96/2020
03 листопада 2020 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І. розглянувши питання про відвід заявлений Акціонерним товариством «ПроКредит Банк» колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштів,-
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.
Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2020 року дану справу призначено головуючому судді Соколовій В.В. та суддям Поліщук Н.В., Андрієнко А.М., як раніше визначеному складу суду протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2020 року, яким було призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року про відмову у забезпеченні позову у вказаній справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року.
28 жовтня 2020 року від АТ «ПроКредит Банк» на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М.
Заяву обґрунтовувана тим, що суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року було визначено без застосування автоматизованої системи документообігу суду, чим на думку відповідача порушено норми процесуального права та відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України вказане є підставою для відводу.
Зокрема, відповідач посилається на Засади використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року, згідно пункту 4.2. яких визначено, що у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи до закінчення її розгляду, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному судді-доповідачу. У випадку, якщо в провадженні судді перебуває справа за апеляційної скаргою на ухвалу про забезпечення позову чи на іншу ухвалу, яка не перешкоджає подальшому розгляду справи, то подальше надходження до суду цивільної справи за апеляційною скаргою на рішення суду не є підставою для передачі справи тому самому судді-доповідачу. В такому випадку справа розподіляється в загальному порядку.
Крім того, вважає, що позивачем навмисно проводились дії, щодо передачі справи поза автоматизованою системою документообігу суду раніше визначеному складу суду, шляхом неодноразової подачі апеляційних скарг на судові рішення по справі.
Зауважує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року залишена без задоволення заява відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, що разом із вищезазначеними обставинами викликає у відповідача сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року справу передано для вирішення питання про відвід, у зв'язку з його необґрунтованістю.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 листопада 2020 року вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. призначено судді Сліпченку О.І.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно із ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді даної справи.
Посилання відповідача на те, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи спростовується тим, що розподіл був здійснений у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, якими передбачена передача раніше визначеному судді-доповідачу апеляційної скарги на рішення суду у випадку, якщо в провадженні суду перебуває справа за апеляційною скаргою на ухвалу про забезпечення позову.
Зокрема, вищезазначене відповідає п. 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, в редакції затвердженій рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду від 05 липня 2019 року та не порушує норм процесуального права, оскільки попередньо справу було призначено колегії суддів автоматизованою системою документообігу Київського апеляційного суду.
Посилання відповідача на те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року залишена без задоволення заява відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами відхиляються, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких інших об'єктивних обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказував.
Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені ст.36 ЦПК України для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про відвідколегії суддів Київського апеляційного суду у складі головуючого судді Соколової В.В., суддів Поліщук Н.В., Андрієнко А.М. - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про стягнення коштіву тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського О.І.Сліпченко
апеляційного суду