Єдиний унікальний номер справи: 359/5497/20 Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
Номер провадження: 22-ц/824/14191/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
30 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок,-
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задоволено.
Накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
26 жовтня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.
Разом з тим, мають місце перешкоди у вирішенні питання відкриття апеляційного провадження у справі, враховуючи наступне.
Відповідно до п.п.15.10) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було встановлено, що в липні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» пред'явив до Бориспільського міськрайонного суду позов, в якому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 20 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В., зареєстрований в реєстрі за №2717, а також скасувати рішення приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Марченко І.В. №33044336 від 20 грудня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Проте, матеріали справи не містять копії позовної заяви, як і не містять інформації чи відкрито провадження за позовом, у разі якщо заяву подано разом з ним або її подано в подальшому.
При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що з надісланих матеріалів неможливо встановити предмет позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення), зміст позову.
Оформлення матеріалів оскарження ухвали у вказаний спосіб унеможливлює суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу, оскільки відповідно до Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Стаття 365 ЦПК України надає апеляційному суду право повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні.
За таких обставин, справа не може бути розглянута Київським апеляційним судом і підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.
Керуючись статтею 365 ЦПК України, апеляційний суд, -
Цивільну справу № 359/5497/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовомАкціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна, про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для дооформлення, встановивши строк на їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Іванова