1[1]
28 жовтня 2020 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.02.2020 про закриття кримінального провадження № 12017100020008688 за ч. 1 ст. 286 КК України від 08.08.2017.
Таке рішення суд мотивував тим, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Постанова є обґрунтованою, прийнятою після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки слідчим показань та документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, просить постановити нову, якою постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.02.2020 скасувати, а матеріали направити прокурору для організації досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова слідчого від 01.02.2020 про закриття кримінального провадження № 12017100020008688 винесена передчасно без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 не виконанні вимоги ухвал слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 27.04.2018 та 18.09.2019, зокрема не проведено слідчий експеримент з водієм автомобіля «Лексус РХ» ОСОБА_8 з урахуванням показань водіїв учасників, свідка ОСОБА_9 та з самим ОСОБА_8 , не призначено судову авто-технічну експертизу з метою з'ясування причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
На думку апелянта вказана неповнота досудового розслідування, упереджене дослідження обставин кримінального провадження призвели до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу; дослідивши матеріали судової справи та матеріали закритого кримінального провадження № 12017100020008688, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з підстав закриття кримінального провадження є встановленнявідсутності в діянні складукримінального правопорушення.
Прийняття такого процесуального рішення можливе лише після повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних слідчими органами.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК Українипостанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).
Із матеріалів, наданих судом першої інстанції, вбачається, що слідчим відділом Дарницького управління поліції ГУНП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженню № 12017100020008688 від 08.08.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 28.05.2019 закрите кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.09.2019 року постанову слідчого від 28.05.2019 про закриття кримінального провадження № 12017100020008688 скасовано.
На виконання зазначеної ухвали, органом досудового розслідування проведенні слідчі дії.
За результатами досудового розслідування слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 постановою від 01.02.2020 кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
11.02.2020 захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва зі скаргою на вказане рішення, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.02.2020 та матеріали кримінального провадження направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 для організації досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні зазначеної скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що досудове розслідування проведено повно, доказів вчинення злочину не встановлено; прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а відтак слідчий мотивовано закрив кримінальне провадження у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова підстава даного виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового провадження, а і підстав його закриття.
Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12017100020008688, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіривши законність прийнятої слідчим постанови, обґрунтовано зазначив, що слідчий, маючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, дотримався вимог кримінального процесуального закону: згідно ч. 2 ст.9, ст. 110 КПК України належним чином дослідив обставини кримінального провадження, дав їм правову оцінку та виклав в оскаржуваній постанові мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють закриття кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, допитаний ОСОБА_8 дав показання про те, що 26.07.2017 близько о 21:38 год. керував технічно справним автомобілем марки «Lexus RX 270», д.н.з. НОМЕР_1 . Рухався проїзною частиною вул. Харченка в напрямку м. Києва зі швидкістю близько 55 км/год. з включеним ближнім світлом фар. Проїзна частина вул. Харченка має два напрямки руху,які між собою розділені однією суцільною лінією, В зустрічному напрямку на відстані близько 50-60 метрів він побачив автомобіль «Fiat Doblo», що рухався з вимкненими фарами та без включеного сигналу повороту, перед перехрестям вул. Харченка та вул. 2-й пров. Чекова на відстані 10 метрів від його автомобіля здійснив поворот ліворуч,не скидаючи швидкість. ОСОБА_10 застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Після удару його автомобіль знесло праворуч (відносно траєкторії його руху). Контакт з «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 відбувся передньою частиною автомобіля «Lexus RX270» д.н.з. НОМЕР_1 .
Із показань ОСОБА_6 убачаєтся, що він 26.07.2018 керував автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 40 км/год проїзною частиною вул. Харченка зі сторони м. Києва в напрямку с. Гнідина. На той момент видимість була близько 1000 метрів, проїхавши близько 50 метрів, він знизив швидкість до 10 км/год., так як йому необхідно було повертати ліворуч на 2-й пров. Чехова. Дане перехрестя світлофорами не регулюється. Переконавшись в безпеці руху, бачивши, що в зустрічному напрямку на відстані 236,9 м. (згідно проведеного слідчого експерименту) рухався автомобіль з увімкненим світлом. Вважаючи, що дана відстань є безпечною для здійснення маневру ліворуч, він,не зупиняючись, продовжив рух ліворуч на вул. 2-й провулок Чехова зі швидкістю 10 км/год., та, під'їхавши до пішохідного нерегульованого переходу, який розташований на початку вулиці, відразу зупинив автомобіль, передня частина якого знаходилась частково на дорожній розмітці пішохідного переходу, а задня частина автомобіля частково знаходилась в смузі зустрічного руху. Зупинка автомобіля тривала приблизно 5 секунд, чекав поки пройде хлопець по пішохідному переходу та в цей момент він відчув удар в праву сторону автомобіля.
26 травня 2018 року слідчим повторно призначено судово-медичну експертизу, виконання якої було доручено експертам КМКБ СМЕ.
Згідно даних висновку судово-медичної експертизи №914/е встановлено, що дані наданої всієї медичної документації щодо ОСОБА_6 свідчать про те, що не виявлено достатніх об'єктивних судово-медичних даних (відсутність опису неврологічного статусу та відсутність опису динаміки його змін, відсутність кістково-травматичних змін на наданих рентген-знімках, відсутність проведення магнітно-резонансної томографії шийного відділу хребта, яка є методом вибору для встановлення ушкоджень капсульно-зв'язкового апарату хребта), у своїй сукупності дозволяє вважати встановлені діагнози «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку», «Перелом нижньої щелепи зліва», «Закрита травма хребта. Забій-розтягнення м'язово-зв'язкового апарату шиї» - як не обґрунтовані, що не підлягають судово-медичній оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому відповідно з п. 4.13.1. «Правил», слід утриматися від судово-медичної оцінки встановлених діагнозів.
Відповідно до даних висновку експерта від 01.11.2018 №12-1/1752 автотехнічної експертизи встановлено, що у ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Lexus RX270» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.
У даній дорожній обстановці експертом не вбачається з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Lexus RX270» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України У ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед даною дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 10.1; 16.13 ПДР України.
В даній дорожній обстановці експертом не вбачається з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України, а вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.13 ПДР України. З технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 вимогам пунктів 10.1, 16.13 ПДР України.
22 серпня 2018 року проведено слідчий експеримент з водієм ОСОБА_6 .
Постановою слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 10.11.2018 ОСОБА_6 відмовлено у залученні його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Вказана постанова не оскаржувалась учасниками кримінального провадження.
14 листопада 2018 року виділені матеріали з кримінального провадження №12017100020008688 направлено до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України, для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.
Представником скаржника ОСОБА_5 06.04.2018 слідчому подано клопотання про проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні, а саме: про допит в якості свідка ОСОБА_9 , 1989 р.н., що проживає по АДРЕСА_1 ( НОМЕР_3 ); проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 , проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля «Lexus RX270» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення з урахуванням показів учасників ДТП та свідків, судової авто-технічної експертизи з метою з'ясування причин настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду від 27.04.2018 встановлено слідчому СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 строк у два місяці для проведення слідчих дій вказаних у клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 від 06.04.2018, зокрема проведення слідчого експерименту з водієм ОСОБА_8
15 лютого 2019 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 06.04.2018; клопотання задоволено лише в частині допиту свідка ОСОБА_9 .
У частині неможливості проведення слідчого експерименту з водієм автомобіля «Lexus RX270», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 слідчому подано заяву від 17.09.2018 у якій останній повідомив, що в зв'язку з зайнятістю, відсутністю вільного часу, а також керуючись ст. 63 Конституції України та правами громадянина України, він відмовляється та не бажає приймати участь у слідчій дії відтворення обставин дорожньо-транспортної події, покази які він надав раніше підтримує та на них наполягає та просить його більше з даного приводу не турбувати.
У подальшому слідчим допитано ОСОБА_9 в якості свідка, який у показаннях зазначив, що в літку 2017 року він був учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на проїзній частині перехрестя вул. Харченка та вул. Дружби в м. Києві. Він перебував в якості пасажира в салоні автомобіля «Фіат Добло» (державний номерний знак якого не пам'ятає), яким керував його знайомий ОСОБА_12 . На той час були сутінки, але ще повністю не стемніло. ОСОБА_13 , перед тим як сісти за кермо,спиртні напої на його погляд не вживав. Наближаючись до вказаного перехрестя, ОСОБА_14 знизив швидкість автомобіля та в подальшому, не зупиняючись, викав у зустрічний напрямок руху, де зупинився, так як нерегульованим пішохідним переходом, що розташований на проїзній частині вул. Дружби, рухалися пішоходи з права на ліво (відносно траєкторії руху автомобіля «Фіат»). Приблизно через секунду він побачив з правого боку автомобіль (як він дізнався пізніше марки «Лексус»), який через мить вчинив зіткнення з правою бічною частиною автомобіля «Фіат». Після цього автомобіль «Фіат» відкинуло в лівий бік та він контактував із переднім лівим колесом об бордюрний камінь та в подальшому зупинився поруч із парканом. Після ДТП він вибрався через вітрове скло передньої правої дверки, так як дверцята було заблоковано. В подальшому через декілька хвилин, одна за одною, на місце прибули три автомобіля швидкої медичної допомоги. Медичні працівники першого автомобіля швидкої надавали медичну допомогу потеплілій жінці, яка перебувала в якості пасажира в салоні автомобіля «Лексус». Дану громадянку було направлено з місця ДТП до лікарні. ОСОБА_15 працівники другою карети швидкої допомоги також на місці надавали першу медичну допомогу. Пізніше на місце прибула ще одна карета швидкої працівники,якої його оглянули та запропонували йому проїхати у лікарню для проведення медичного обстеження, але він від даної пропозиції відмовився, так як тілесні ушкодження отримав незначні у виді саден та забоїв Внаслідок ДТП до лікувального закладу не доставлявся; окремо з цьогоприводу він не проходив лікування як стаціонарно так і амбулаторно. Медичная документації ніякої в нього щодо тілесних ушкоджень немає. На запитання слідчого, чи зможе він на місці події показати механізм дорожньо-транспортної пригоди шляхом проведення за його участю слідчого експерименту, ОСОБА_9 повідомив, що механізм ДТП показати на місці не зможе, у зв'язку з тим, що сама подія відбувалася дуже давно та пригадати саму подію він не може.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає безпідставними доводи апелянта щодо невиконання органом досудового розслідування вказівок суду, викладених в ухвалі слідчого судді від 27.04.2018 та 18.09.2019.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому заявники, потерпілі мають право в межах та у порядку, передбаченому КПК України, звертатися до слідчого, прокурора з клопотаннями та оскаржувати їх рішення, дії чи бездіяльність до слідчого судді.
Таким чином, у ході досудового розслідування слідчим оцінено та проаналізовано усі зібрані матеріали та не встановлено достатніх даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі чого слідчий дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Процесуальне рішення слідчого у формі постанови про закриття кримінального провадження № 12017100020008688, на думку колегії суддів, є законним, оскільки викладені висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи; підстави, які виключають провадження в справі та обумовлюють її закриття, достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже наведені у апеляційній скарзі доводи, висновків слідчого судді, викладених в ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, не спростовують.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що орган досудового розслідування повно, всебічно та об'єктивно провів досудове розслідування, прийняв вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя, належним чином перевіривши доводи скарги, обґрунтовано визнав її такою, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З огляду на викладене та враховуючи, що у справі колегією суддів не встановлено таких порушень кримінального процесуального закону, які були би безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.405, 407,418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 01.02.2020 про закриття кримінального провадження № 12017100020008688 за ч. 1 ст. 286 КК України від 08.08.2017, - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: _______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/1913/2020
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_16
Доповідач: ОСОБА_1