Справа № 757/21177/20-п Головуючий у І інстанції Константінова К.Е.
Провадження № 33/824/3485/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
23 жовтня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рибченко Н.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює машиністом в Локомотивному депо Київ-Пасажирський, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 грн.
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 20.05.2020 року о 10 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Старонаводницька, 6-А, керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою. Зазначає, що судом не повно з'ясовано всі обставини справи. Вважає, що водій ОСОБА_2 не надала дорогу транспортному засобу, що під'їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, яким він керував, та намагалася повернути наліво. Також вважає пояснення свідка ОСОБА_3 необґрунтованими. Зазначає, що схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції, оскільки не містить певний перелік відомостей. Також зазначає, що наявні пошкодження його автомобіля не відповідають характеру пошкоджень, що виникають у разі порушення вимог п. 13.1 ПДР в частині недотримання безпечного інтервалу. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1, п. 10.2, п. 11.10 ПДР України. Крім того зазначає, що матеріали справи не містять доказів про те, що особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення є уповноваженою вчиняти такі дії.
Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Рибченко Н.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, характером і механізмом пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями свідка, наявного в матеріалах справи.
Так,ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Старонаводницька, 6-А, не вибрав безпечної швидкості та безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося не з його вини, не ґрунтуються на вимогах ПДР України, оскільки пунктом 12.1 ПДР України зазначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому при виявленні перешкоди, яка небезпечна для руху повинна була негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Приписами п. 2.3б ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Допущення вказаних порушень водієм ОСОБА_1 перебуває в прямому причинно-наслідковому зв'язку з подією, що сталася, а саме призвели до зіткнення транспортних засобів та отримання ними механічних пошкоджень, що повністю підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 20.05.2020 року.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2 , яка на його думку намагалася повернуто наліво, спростовуються матеріалами справи, зокрема фотографіями та характером пошкоджень транспортних засобів, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 , який став свідком події та надав свої пояснення відразу після ДТП.
Докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним вимог пунктів12.1, 13.1 правил дорожнього руху України і вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є належними та допустимими.
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування апеляційним переглядом не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига