Справа № 761/27137/20
Провадження № 2-а/761/389/2020
02 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Рибака М.А.
за участю секретаря Савенко О.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
01.09.2020 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача просив скасувати постанову від 23.08.2020 про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу - закрити.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.08.2020 командиром роти №4, батальйону №3 старшим лейтенантом Управління патрульної поліції в м. Києві Кучеренком В.А. було винесено постанову серії ЕАМ № 3023956 від 23.08.2020про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач вказує,що вимоги п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху ним порушено не було, а оскаржувану постанову вважає незаконною, необґрунтованою та такою що прийнята з порушенням ст. 283 КУпАП. Зокрема, постанова не містить ані відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (або відомостей про те що відповідний запис не здійснювався), ані порядку оскарження адміністративного стягнення.Також зазначив, що, всупереч вимогам ст. 59 Конституції України, старшим лейтенантом Кучеренком В.А. йому не надано можливості скористатися правовою допомогою, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, а також, стягнути з відповідача понесені ним судові витраті зі сплати судового збору.
УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 03.09.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, протягом якого відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.
Крім того, 15.10.2020, через канцелярію суду, позивач надав клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (Вх. №89845 від 15.10.2020), в якому просив, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи та забезпечення реалізації його права приймати участь у судовому засіданні, розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Так, відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч.6 ст. 262 КАС України).
УхвалоюШевченківського районного суду м. Києва від 02.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частиною 1 ст. 261 КАС України передбачено, що відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову та додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч.2 ст. 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.
Судом встановлено, що відповідачем 21.09.2020 було отримано копію ухвали суду від 03.09.2020 разом з копією адміністративного позову з додатками, про що свідчить зворотне рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, наявне у матеріалах справи.
Однак, відзиву та доказів на спростування доводів позивача відповідачем до суду не надано.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступні обставини.
З наявних матеріалів справи судом встановлено, що 23.08.2020 командиром роти №4, батальйону №3 старшим лейтенантом Управління патрульної поліції в м. Києві Кучеренком В.А. було винесено постанову серії ЕАМ № 3023956 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
В даній постанові зазначено, що 23.08.2020 о 15 год.07 хв. по вул. Набережно-Лугова, 4 у м. Києві, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи ТЗ BMW 116 I, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі 425 грн.
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти паяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ст. 122 КУпАП).Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями) (далі - ПДР).
Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Підпунктом «е» пункту 8.7.3 ПДР передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Справи, які віднесено до компетенції Національної поліції відповідають вимогам ч. 4 ст. 258 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанову у справах про адміністративні правопорушення з порушенням ПДР на місці вчинення правопорушення.
Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі - Інструкція).
Так, за частиною 4 Розділу І Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122 КУпАП.Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і п'ятою статті 122, КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (ч. 2 Розділу ІІІ Інструкції).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч.8 Розділу ІІІ Інструкції), яка користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП (ч.4 Розділу ІІІ Інструкції).
Відповідно до п. 1, 2, 5 Розділу ІV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення, зміст якої повинен відповідати статті 283 КУпАП.
Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
згідності. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Частиною 1 ст. 271 КУпАП встановлено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Звертаючись до суду із позовом, позивач вказував, що вимоги п. 8.7.3.е. Правил дорожнього руху він не порушував. Оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст.283 КУпАП, а саме, у постанові відсутні відомості щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) та порядку оскарження адміністративного стягнення. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право скористатись правовою допомогою.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ст. 283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, Відповідно до ст. 283 КУпАПрозглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити:найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.:найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;дату розгляду справи;відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В оскаржуваній постанові не наведено жодних доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення. Не зрозуміло, яким чином працівником поліції визначено, що позивачем було здійснено проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора - відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). Тобто, будь-яких доказів вини позивача та правомірності прийняття рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення в оскаржуваній постанові не міститься та суду не надано.
Крім того, відсутні відомості, що працівником поліції вжито заходи щодо надання позивачу можливості скористатися правовою допомогою під час оформлення справи про адміністративне правопорушення, чим порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності скористатися правовою допомогою. Такими діями працівник поліції порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.Зазначена правова позиція викладена у Постанові КАС ВС від 18.02.2020 № 524/9827/16-а (К/9901/20742/18).
Суд зазначає на те, що єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху України.
При цьому, відповідач був обізнаний про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі,про що свідчить зворотне рекомендоване поштове повідомлення про отримання копії ухвали від 03.09.2020, разом з копією адміністративного позову з додатками. Тобто, мав можливість надати відзив на позовну заяву, однак, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 162 КАС України, відзив на позов та доказів правомірності прийняття такого рішення, не надав.
Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини,а також, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є, також,пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,зважаючи на те, що обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, а відтак, скасування постанови рішення суб'єкта владних повноважень та закриття справи про адміністративне правопорушення.
Крім цього, відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.3,9,10,11,139,242,245,246,286 КАС України,ст.7, 9, 247, 251, 252, 288, 289, 293 КУпАП суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Народного ополчення, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.
Постанову командира роти № 4, батальйону № 3 старшого лейтенанта Управління патрульної поліції в м. Києві Кучеренка В.А. серії ЕАМ № 3023956 від 23.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення в повному обсязі до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Реквізити учасників справи:
ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції: м. Київ, вул. Народного ополчення, 9, код ЄДРПОУ 40108646.
СУДДЯ М.А. РИБАК
Повний текст рішення суду складено 02.11.2020 року.