Справа № 760/ 32944/19
Провадження №1-кп/760/2647/20
Іменем України
04 листопада 2020 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100090011263 від 14.11.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_3
Обвинувачена ОСОБА_2 14.11.2019 року приблизно о 12.10 год., переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, прибула до закладу громадського харчування « Перша Пекарня», що розташована за адресою: м.Київ, вул. Борщагівська, 128, де побачила раніше незнайому громадянку ОСОБА_4 , яка в цей момент поклала мобільний телефон марки « Samsung Galaxy A7 2018» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 в кишеню своєї куртки, де в цей час у неї виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні закладу громадського харчування « Перша Пекарня», впритул наблизилась до потерпілої ОСОБА_4 , та скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення кримінального правопорушення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, рукою дістала з правої кишені куртки потерпілої, мобільний телефон « Samsung Galaxy A7 2018» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 » в середині якої знаходилась сім-карта мобільного оператора» Київстар» НОМЕР_4 та сім-карта мобільного оператора « Лайфселл» НОМЕР_5 загальною вартістю 6300 гривень, який належить ОСОБА_4 .
З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла і розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6300 гривень.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила таємне викрадення чужого майна / крадіжку/, тобто кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 яка складена за участі захисника ОСОБА_5 в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.
Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначила, що їй роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_4 також в своїй заяві зазначила про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, обмеженням права на апеляційне оскарження та розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву її , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, фактичні обставини вчиненого кримінального проступку, те, що ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога та психіатра на перебуває,за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаюється у вчиненому, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу. Визначена вироком вид та міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.
Керуючись вимогами ст.ст. 4,5 КК України, оскільки ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок 14.11.2019 року, суд вважає за необхідне визначити розмір штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції закону про кримінальну відповідальність, що діяв до 01.07.2020).
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винною за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50/п'ятьдест/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850/вісімсот п'ятьдесят/ гривень.
Речові докази:мобільний телефон " Samsung Galaxy A7 2018" з сім-картою мобільного оператора « Київстар», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останньої, CD- R диск з записом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження №1-кп/760/2647/20. На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1