печерський районний суд міста києва
Справа № 757/28795/20-п
03 листопада 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адвокатом, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 425208, 25.06.2020 року р. о 02:26 год. ОСОБА_1 керувала автомобілем «SMART CABRIO» д.н. НОМЕР_1 на бул. Дружби Народів у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовилась у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Разом з тим, її захисник-адвокат Покутній О.М. в судовому засідання просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що остання не відмовлялась від проходження огляду на стан сп'яніння, а навпаки сама наполягала доставити її до лікаря нарколога, що патрульною поліцією здійснено не було. Окрім того, в порушення ч. 6 ст. 266 КУпАП не було складення направлення для проведення огляду водія у закладі МОЗ. До того ж зазначив, що свідкам були надані на підпис друковані бланки із вже заздалегідь визначеними обставинами події, що свідчить про відсутність у поясненнях дійсного перебігу обставин справи.
Заслухавши пояснення адвоката Покутнього О.М., дослідивши матеріали справи, зокрема відео запис з нагрудної камери поліцейського,суд дійшов наступного висновку.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із наявного в матеріалах адміністративної справи відео, прикладеного працівниками поліції щодо події, яка мала місце 25.06.2020 року не знайшов свого підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Таким чином, пояснення свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння та які долучені до матеріалів справи не узгоджуються із відеозаписом із нагрудної камери поліцейських та не можуть бути прийняті судом як доказ вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене суд відхиляє і дані протоколу як єдиного доказу вини водія, оскільки викладені в ньому обставини не підтверджені іншими доказами.
Так, не доведено поза розумним сумнівом, що мали місце події, які викладені в протоколі про адмінпорушення, суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності.
Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.
Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.І. Смик