Справа № 755/15011/20
1кп/755/1486/20
"02" листопада 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015100040004080 від 21 березня 2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджененця с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області, українець, громадянин України, неодруженого, офіційно не працюючого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У березні 2015 року ОСОБА_3 , перебуваючи у м. Миколаєві, у невстановлений досудовим слідством час та місці помітив у невстановлених досудовим слідством осіб кастет та попросив подивитись вказаний кастет, після чого вирішив не повертати його, а залишити собі, після чого поклав його до сумки та носив при собі. Приблизно 15 березня 2015 року, зберігаючи при собі в сумці кастет, ОСОБА_3 громадським транспортом направився до м.Чернігова, де залишався до 20 березня 2015 року включно. Після чого, продовжуючи зберігати при собі в сумці кастет, 20.03.2015 року направився громадським транспортом з м.Чернігова до м.Києва.
Так, 20 березня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин на території автостанції «Дарниця», що за адресою: м. Київ, просп. Ю.Гагаріна, 1 співробітниками міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, ОСОБА_3 затримано та доставлено до Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві, де в період часу з 17 години 30 хвилин до 17 години 50 хвилин, було виявлено та вилучено кастет, який ОСОБА_3 носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку експерта від 23.03.2015 року № 512, наданий на дослідження предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, та відноситься до кастету.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в березні 2015 року він перебуваючи у власних справа в м. Миколаєві, та взяв у наглядно знайомих осіб кастет, який почав зберігати при собі постійно. Приблизно в березні 2015 року він з м. Миколаєва поїхав до м. Чернігова, а 20.05.2015 року приїхав до м. Києва на автобусі, де на території автостанції «Дарниця» його затримали працівники поліції, виявили в його речах металевий кастет.
Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у носінні кастету без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
Як вбачається з постанови слідчого Дніпровського РВ ГУ МВС України в м. Києві від 16.06.2015 року, ОСОБА_3 був оголошений в розшук, провадження у справі зупинено.
05.10.2020 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 було відновлено.
Отже, з 16.06.2015 року по 05.10.2020 року ОСОБА_3 перебував у розшуку, а тому перебіг строків переривався у зазначений період на підставі ч.3 ст.49 КК України.
Таким чином, строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч.2 ст.263 КК України не закінчився.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який неодружений, неофіційно працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров'я.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України у виді штрафу.
Крім того, згідно ч.1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Враховуючи зазначене та час вчинення ОСОБА_3 злочину, а саме березень 2015 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України в редакції, що діяла станом на березень 2015 року.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 гривень.
Речові докази у справі, а саме: паперовий конверт, в середені якого знаходиться кастет, що переданий у камеру схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 393 гривень 12 коп. за проведення судової експертизи холодної зброї № 512 від 23.03.2015 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому роз'яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз'яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання.
Суддя: