Справа: № 13/117 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.
Суддя-доповідач: Умнова О.В.
Іменем України
"20" квітня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Умнової О.В.,
суддів: Маслія В.І., Кузьменко В.В.,
при секретарі: Олешко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5.03.2009 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва до ТОВ «Продбуд-Індустрія», ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація
- про визнання установчих та реєстраційних документів недійсними, скасування державної реєстрації юридичної особи, -
Позивач звернувся до суду позовом, в якому просив визнати недійсними: статут ТОВ «Продбуд-Індустрія»з моменту реєстрації нової редакції від 7.02.2006 року; свідоцтво про державну реєстрацію останнього з моменту державної реєстрації -18.12.2002 року; свідоцтво платника податку на додану вартість з 3.02.2006 року. Як наслідок, визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону з боку невстановлених осіб, допущені при створенні юридичної особи, які не можливо усунути. Припинити (скасувати) державну реєстрацію ТОВ «Продбуд-Індустрія».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 5.03.2009 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу до суду першої інстанції для її вирішення по суті.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, сторони, які з»явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є вимоги позивача про визнання установчих та реєстраційних документів ТОВ «Продбуд-Індустрія»недійсними, які ґрунтуються на тому, що керівник та засновник даного товариства ОСОБА_2 не має відношення до реєстрації підприємства та його фінансово-господарської діяльності та погодилась підписати документи, зміст яких їй був невідомий за грошову винагороду.
Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.
Таким чином, законодавцем чітко встановлені підстави звернення до суду з позовом суб'єктів владних повноважень.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про податкову службу в Україні»встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Законом України «Про Державну податкову службу в Україні»не передбачено право звернення податкових органів до суду з позовами про визнання недійсними установчих та реєстраційних документів платників податків, тому у зазначених спірних правовідносинах позивач не здійснює владних управлінських функцій та не має встановлених нормами КАС України ознак суб»єкта владних повноважень.
За таких обставин даний спір в частині вимог про визнання установчих та реєстраційних документів юридичної особи недійсними не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не містить ознак публічно-правового спору.
Позов у цій частині вимог підлягає розгляду місцевим судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення в частині вимог про визнання установчих та реєстраційних документів недійсними з порушенням підвідомчості спору.
Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено, що дану частину вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню у цій частині, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Щодо вимог позову про скасування державної реєстрації юридичної особи слід зазначити наступне.
Податковий орган посилається на те, що підставою для скасування державної реєстрації юридичної особи відповідача є недійсність запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущених при створенні юридичної особи, що неможливо усунути.
Частиною 2 ст. 247 ГК України визначено, що скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання провадиться за рішенням суду, що є підставою для ліквідації даного суб'єкта господарювання відповідно до статті 59 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»передбачені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, якими зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Згідно з ч. 1 ст. 247 ГК України, у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.
Такий вид санкцій як скасування державної реєстрації зазначеною правовою нормою статті 247 ГК України передбачено лише щодо випадків здійснення підприємством діяльності, що суперечить закону чи установчим документам.
Позивачем не доведено обставин щодо здійснення відповідачем діяльності, яка суперечить закону чи його установчим документам. В обґрунтування вимог про скасування державної реєстрації юридичної особи відповідача позивач посилається на невідповідність його установчих документів вимогам чинного законодавства, що відповідно до ст.247 ГК України не є підставою для задоволення таких вимог. Установчі документи юридичної особи відповідача не визнані недійсними у встановленому Законом порядку, що свідчить про безпідставність заявлених позивачем вимог про скасування державної реєстрації останнього.
Крім того, позивачем не надано доказів порушення вимог чинного законодавства допущеного реєструючим органом під час державної реєстрації юридичної особи -відповідача.
За наявності необхідного пакету документів у державного реєстратора не було підстав для відмови у державній реєстрації юридичної особи відповідача, вичерпний перелік яких визначений ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців». Вказаний Закон не містить обов»язку державного реєстратора пересвідчуватися у справжності наміру засновників займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи та скасування державної реєстрації відповідача. Рішення суду у цій частині відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково - постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання установчих та реєстраційних документів юридичної особи недійсними скасувати та закрити провадження у справі в частині даних вимог. В іншій частині постанову залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 5.03.2009 року скасувати в частині вимог ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про визнання установчих та реєстраційних документів ТОВ «Продбуд-Індустрія»недійсними.
Провадження по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва до ТОВ «Продбуд-Індустрія», ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація в частині вимог про визнання установчих та реєстраційних документів ТОВ «Продбуд-Індустрія»недійсними закрити.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст судового рішення виготовлений 26.04.2010 року.
Головуючий суддя:
Судді:
< Текст >