0555 Справа №2-А-58/10
20 квітня 2010року м. Ясинувата
Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді : Чернота С.В.,
при секретарі: Борисовій Н.Г.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-
02.11.2009 року позивачка звернулась до суду з позовом в якому вказала, що постановлением № 3746 заступником начальника Головного Управління Донецького обласного управління про захист прав споживачів Потапенко О.В. у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 р. вона було накладено адміністративне стягнення за ст. 155 ч. 1 КпАП України у розмірі 170 грн. 00 коп. за порушення реалізації товарів і постановою № 3208 заступником начальника Головного Управління Донецького обласного управління про захист прав споживачів Потапенко О.В. у справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2009 р. вона було накладено адміністративне стягнення у розмірі 1955 грн. 00 коп.
Вважає, що вказані постанови про накладення адміністративних стягнень було винесено без підстав, оскільки в результаті перевірки комісією був приписаний в список порушень неіснуючий товар, кількість товару була умисне збільшена, наявність маркіровки на товарах не була доказом.
Під час перевірки була потрібна маркіровка на одиничні товари, яка робиться лише на упаковках ( сертифікати, санітарні висновки на товар і накладні не є для комісії документами ).
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі та надала пояснення відповідно до обставин позову. Також пояснила, що відсутні сертифікати на деякі товари, але нам них є маркіровка, на деякы товари є накладні і якісні посвідчення. На товари, на які немає накладних є документи, підтверджуючі їх якість. Але позивачка вважала, що інформація відповідала вимогам діючого законодавства.
Згідно до протоколу судового засідання від 04.02.2010 року Ворошиловського райсуду м. Донецька, проведенного відповідно до ухвали Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 12.01.2010 року про судове доручення, представник відповідача Темір Ю.І. позовні вимоги не визнала в повному обсязі та наддала заперечення, згідно до яких : відповідно зі ст. 5 п. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі по тексту Закону), Управлінням було складено план проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів на ІІІ-й квартал 2009 р. та затверджений наказом по управлінню 26 червня 2009 р. за №45 до якого було включено перевірку ПП ОСОБА_1 Відповідно ст.5 п. 4 Закону Позивача було особисто 09.07.2009 р. повідомлено, про здійснення планового заходу (перевірки), шляхом вручення повідомлення в якому було зазначено дату початку та дату закінчення перевірки, прізвище, ім'я та по батькові приватного підприємця (Позивача), найменування органу державного нагляду (Відповідача). Відповідно ст.7 п. 1 Закону Відповідачем було видано Наказ №331 від 20 липня 2009р., про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, до якого було включено ПП ОСОБА_1, на підставі вище вказаного наказу було оформлене відповідно ст.7 п.п.2;3, направлення на право проведення планової перевірки №236-22 від 22 червня 2009р. Відповідно ст.7 п.5 перед початком перевірки Позивачу було вручено копію направлення про що свідчить його підпис на оригіналі. Таким чином, підстав вважати планову перевірку ПП ОСОБА_1 проведену спеціалістами Управління незаконною або безпідставною не вбачається.
Щодо необґрунтованості порушень викладених у акті перевірки стосовно відсутності доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар.
З таким ствердженням Відповідач не може погодитись з огляду на те, що відповідно до ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) та повинна міститься на продукції у технічній документації, що додається до товарів, якої не було на момент перевірки. Цитуємо: «1. Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити:
1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;
1. 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція;
2. 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт;
3. 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;
4. 5) позначку про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів;
6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції;
1. 7) дату виготовлення;
2. 8) відомості про умови зберігання;
3. 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);
10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції;
11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи),відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.
Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування».
Позивачем було порушено п.1.14; 1.16; 1.42; II. 11.2 наказу міністерства економіки України № 104 від 19.04.07р. «Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами».
п.14. У торговельному (демонстраційному) залі мають бути виставлені наявні в суб'єкта господарювання товари або їх зразки в повному асортименті.
Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
п.16. Здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити:
• - назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;
• - найменування нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати вітчизняні товари;
• - дані про основні властивості товару;
• - відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;
• - дані про ціну (тариф), умови та правила придбання товару;
• - дату виготовлення;
• - відомості про умови зберігання;
• - гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);
• - правила та умови ефективного і безпечного використання товару;
• - строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;
• - найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Стосовно товарів, які підлягають обов'язковій сертифікації, споживачу повинна надаватись інформація про їх сертифікацію.
Стосовно товарів, які за певних умов можуть бути небезпечними для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про такі товари і можливі наслідки їх споживання (використання).
Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.
За порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкт господарювання несе відповідальність згідно із законодавством.
Також надання споживачу необхідної інформації про товар та наявність документів які засвідчують якість та безпеку товару передбачено п.17; п. 21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення» затвердженого постановою КМУ від 15.062006 р. №833 із змінами і доповненнями від26.09.2007 р. №1178. Цитуємо: «п. 17 Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку,
п. 21.Суб'єкт господарювання зобов'язаний:
• - надавати споживачеві у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію продтовари;
• - усіляко сприяти споживачеві у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно - вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів».
Відсутність документів що засвідчують якість та безпеку продукції (висновки санітарно - гігієнічної експертизи) зафіксовано в акті перевірки.
Звертає увагу суду що від підпису та отримання акту ПП ОСОБА_1 відмовилась про що свідчать підписи та запис спеціаліста Овчарова І.В. та члена "Союзу споживачів України" ОСОБА_5
Надання позивачем інформації в подальшому, в тому числі в судове засідання, не усуває підстав для притягнення останнього до відповідальності за порушення, які мали місце в момент перевірки.
Щодо неправильного обчислення та застосування санкції передбаченої ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» застосованої до Позивача ПП ОСОБА_1
З таким ствердженням Відповідач не може погодитись з огляду на те, що при перевірці Позивачем не представлені прибуткові документи, тому сума штрафу розрахована виходячи з нижньої межи розміру штрафу відповідно до ч.і, п.7, ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», цитуємо: «відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян». Товар який знаходився в реалізації в магазині - одного типу, виду, найменування є партією товару, тобто певна кількість одного виду, призначений до одного застосування, відвантаження чи зберігання в упаковці одного виду чи без неї.
Просить у задоволенні вимог позивача відмовити.
Суд заслухавши позивачку, вивчивши заперечення відповідача, досліджувавши матеріали справи, у межах заявлених позовних вимог , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що провідним спеціалістом Головного Управління Донецького обласного управління про захист прав споживачів Овчаровим І.В. на підставі направлення № 03/236-776 від 20.07.2009 р. була проведена планова перевірка ПП ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1.
Згідно до акту № 3091 від 21.07.2009 р. планову перевірку зазначеного господарюючого суб'єкту проведено з метою контролю за дотриманням вимог чинного законодавства щодо захисту прав споживачів, згідно повноважень, передбачених ст.. 26 ЗУ «Про захист прав споживачів» на підставі направлення на право проведення перевірки № 03/236-776 від 20.07.2009 р. Документи, які регламентують торгівельну діяльність представлено. В журналі реєстрації перевірок зроблено відповідний запис. В ході контрольно - вибіркового інспектування встановлено реалізацію товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари, що забезпечує споживачу можливість свідомого та компетентного вибору цього товару, а саме : відсутня інформація про найменування підприємства - виробника, його місцезнаходження, дати виготовлення, артикул, складовими, назву виробу, НД, вимогам яких повинні відповідати товари, що відображено в поз. 1-23 таблиці 1 даного акту, крім того не пред'явлено документи, які засвідчують якість та безпеку, що відображено в поз. 1 - 23 таблиці 1 даного акту. Вищезазначене свідчить про порушення ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.п. І. 14, І. 16, І. 42, І. 112 наказу міністерства економіки України, № 104 від 19.04.2007 р. «Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», п.п. 17, 21 Постанови КМУ № 833 від 15.06.2006 р. «Порядок провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення».
07 вересня 2009 року провідним спеціалістом Головного Управління Донецького обласного управління про захист прав споживачів Овчаровим І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 4045 за ст. 155 КпАП України відносно ОСОБА_1 Згідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 допустила реалізацію товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари, що забезпечує споживачу можливість свідомого та компетентного вибору цього товару, а саме :відсутня інформація про найменування підприємства - виробника, його місцезнаходження, дати виготовлення, артикул, складовими, назву виробу, НД, вимогам яких повинні відповідати товари, що відображено в поз. 1-23 таблиці 1 даного акту, крім того не пред'явлено документи, які засвідчують якість та безпеку, що відображено в поз. 1 - 23 таблиці 1 даного акту. Вищезазначене свідчить про порушення ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.п. І. 14, І. 16, І. 42, І. 112 наказу міністерства економіки України, № 104 від 19.04.2007 р. «Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами», п.п. 17, 21 Постанови КМУ № 833 від 15.06.2006 р. «Порядок провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення».
Копія протокол про адміністративне правопорушення № 4045 від 07.09.2009 р. була вручена позивачці ОСОБА_1, згідно до якої вона була не згодна з виявленими порушеннями, пояснивши, що на товари № 3,5,7,8,9,10,11,11,12,16,17,20,21,22,23, маркіровка зазначена на великих упаковках та великих коробках. На дані товари необхідна інформація мається в накладних , по яких вона отримує товар від фірм постачальників. Ціна товару зазначена з порушенням, так як ціна зазначена роздрібна, а не закупочна. Просила даний протокол розглянути без її участі.
Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення № 3746 від 08 вересня 2009 року за підписом заступника начальника Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн.
Крім того, згідно постанови № 3208 від 08 вересня 2009 року головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1955 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар - щодо 23 партій товару.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 4045 від 07 вересня 2009 р. за ст. 155 ч. 1 КпАП України. Згідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 допустила реалізацію товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товари, що забезпечує споживачу можливість свідомого та компетентного вибору цього товару, а саме :відсутня інформація про найменування підприємства - виробника, його місцезнаходження, дати виготовлення, артикул, складовими, назву виробу, НД, вимогам яких повинні відповідати товари, що відображено в поз. 1-23 таблиці 1 даного акту, крім того не пред'явлено документи, які засвідчують якість та безпеку, що відображено в поз. 1 - 23 таблиці 1 даного акту, на підставі якого постановою по справі про адміністративне правопорушення № 3746 від 08 вересня 2009 року за підписом заступника начальника Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 170 грн.
Крім того, згідно постанови № 3208 від 08 вересня 2009 року головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1955 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар - щодо 23 партій товару.
Згідно вимог ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Суд вважає за необхідне визнати протиправними дії головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів по накладення штрафу, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» постановою №3208 від 08 вересня 2009 року до ПП ОСОБА_1 у розмірі 1955 грн.
Скасувати постанову №3208 від 08 вересня 2009 року головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1955 грн.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів - відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 9-11, 158-163, 167 КАС України, суд ,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів по накладення штрафу, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» постановою №3208 від 08 вересня 2009 року до ПП ОСОБА_1 у розмірі 1955 грн.
Скасувати постанову №3208 від 08 вересня 2009 року головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1955 грн.
У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 до головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів - відмовити.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційної інстанції.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення .
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя: