79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.10.2020 справа № 914/2744/19
За позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ідент.код 40075815), від імені якого діє Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (03035, м.Київ, вул.Льва Толстого, 61; ідент.код 41149437),
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Дубик Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )
про: стягнення грошових коштів у сумі 128939,57грн.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Кутнева Б.С.
Представники:
Позивача: Бондар М.Л. - Довіреність №1234 від 01.06.2020;
Відповідача: Марочканич М.О. - Ордер ІФ №067869 від 05.05.2020.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Акціонерним товариством «Українська залізниця», від імені якого діє Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд», подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Дубик Тетяни Степанівни «заборгованості» у сумі 128939,57грн, а саме: неустойки за несвоєчасне повернення об'єкту оренди (після припинення дії Договору №132 від 22.09.2009) у розмірі подвійної орендної плати за фактичне користування майном (за час прострочення: 01.07.2018-30.06.2019).
Відповідачем тричі подано (письмово) Пояснення стосовно позову, у яких, зокрема, зазначено:
-Відповідач визнає, що сплачував неустойку за період: 01.07.2018-01.01.2019;
-сума неустойки за період з 01.01.2019 до 08.07.2019 складає 67297,30грн;
-Позивачем не заявлялась вимога до Відповідача про сплату спірної неустойки;
-Договір припинив дію 30.06.2018, що унеможливлює нарахування з 01.07.2018 неустойки «згідно з Договором»;
-фактично предметом позову є стягнення неустойки, а позов обґрунтовано наявністю «заборгованості» з орендної плати і позовну вимогу заявлено саме про стягнення «заборгованості».
Представники Сторін надали пояснення стосовно обставин спору.
Позивачем, із Поясненнями від 24.09.2020, надано копію Претензії, - як доказ заявлення відповідної вимоги.
Представник Позивача зазначив, що необхідність подання вказаного доказу (Претензії) зумовлена поданням Відповідачем Пояснень.
Представник Відповідача заявив (усно) Клопотання про залишення вказаного додаткового доказу без розгляду, так як Позивачем порушено строк на його подання, встановлений нормами ст.80 ГПК України.
Враховуючи факт подання Позивачем зазначеного доказу у ході розгляду справи по суті та відсутність обґрунтованого клопотання Позивача про поновлення строку на подання додаткового доказу, наявні підстави, передбачені нормою ч.8 ст.80 ГПК України, для залишення вказаного доказу без розгляду.
У судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви, зумовлені об'єктивними обставинами.
Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.
У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:
22.09.2009 Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Дубик Тетяною Степанівною (Орендар) укладено Договір №132, згідно з умовами якого Відповідачу надано у строкове платне користування об'єкт нерухомості: частину нежитлового приміщення (загальною площею 35кв.м) у будівлі Вокзалу станції Стрий, розташованої у м.Стрий (Львівської області), вул.Вокзальна, 7.
У зв'язку зі зміною Орендодавця, 22.02.2016 Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (на даний час - Акціонерне товариство «Українська залізниця») та Фізичною особою-підприємцем Дубик Тетяною Степанівною укладено Додатковий договір до Договору №132, умовами якого:
-встановлено новий розмір орендної плати (п.3.1);
-передбачено сплату Відповідачем (Орендарем) повної суми орендної плати Орендодавцю - АТ «Українська залізниця» (п.3.6);
-встановлено строк дії Договору оренди до 31.03.2018 (п.10.1).
Додатковим договором від 25.04.2018 строк дії Договору оренди продовжено Сторонами до 30.06.2018 без подальшого його продовження.
Відповідно, 01.07.2019 дія Договору оренди припинилась.
Згідно з умовами п.п.5.9, 10.8 Договору, в Орендаря, після припинення дії Договору, виник обов'язок з повернення об'єкту оренди упродовж трьох робочих днів, тобто, - до 04.07.2018 (включно).
При цьому, обов'язок зі складення проекту Акту щодо повернення об'єкту оренди покладався на Орендаря (п.10.9 Договору).
Відповідачем об'єкт оренди повернуто лише 08.07.2019, що підтверджує двосторонній Акт приймання-передання.
Отже, прострочення повернення об'єкту оренди тривало з 05.07.2018 до 07.07.2019.
Позивачем, згідно з нормою ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України та умовами п.10.10 Договору, нараховано Відповідачу неустойку за несвоєчасне повернення об'єкту оренди у розмірі подвійної орендної плати за весь час користування майном після припинення дії Договору оренди, сума якої складає 128939,57грн.
При цьому, Позивачем здійснено нарахування неустойки з 01.07.2018 до 30.06.2019 (включно).
Проте, згідно з умовами п.10.8 Договору, в Орендаря наявним було право на повернення об'єкту оренди до 04.07.2018 (включно), що зумовлює безпідставність нарахування Позивачем неустойки за 01.-04.07.2018, сума якої складає 687,71грн.
Загальна сума неустойки з 05.07.2018 до 30.06.2019 (включно) складає 128251,86грн (128939,57-687,71).
Оскільки Відповідачем порушено вимоги ст.785 (ч.1) ЦК України, ст.27 (ч.1) Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умови п.п. 5.9, 10.8, 10.9 Договору щодо своєчасного повернення об'єкту оренди після припинення дії Договору оренди, тому вимога Позивача про стягнення неустойки (за прострочення повернення майна) у належному розмірі (128251,86грн) - повністю обгрунтована, що зумовлює наявність підстав для її задоволення.
Враховуючи неправомірне нарахування Позивачем неустойки за 01.-04.07.2018 у сумі 687,71грн, наявні підстави для відмови у задоволенні позову у вказаній частині вимог.
Заперечення, викладені Відповідачем у Поясненнях, не відповідають дійсним обставинам справи.
Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Сторін витрат на судовий збір (у сумі 1934,00грн) пропорційно розміру задоволених позовних вимог:
-на Позивача - 10,32грн;
-на Відповідача - 1923,68грн.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 165 (ч.9), 178 (ч.2), 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
1.Задоволити Клопотання Відповідача від 21.10.2020 та залишити без розгляду доказ (Претензію), поданий Позивачем із Поясненнями від 24.09.2020.
2.Позов задоволити частково.
3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Дубик Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вул.Тверська, 5; ідент.код 40075815), від імені якого діє Філія «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (03035, м.Київ, вул.Льва Толстого, 61; ідент.код 41149437), неустойку (за несвоєчасне повернення об'єкту оренди) у сумі 128251,86грн та витрати на судовий збір у сумі 1923,68грн.
4.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Рішення складено 02.11.2020.
Суддя Стороженко О.Ф.