Справа № 2а-1271/2010р.
26 березня 2010 року м. Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Грузновій О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизька Донецької області Іванова Юліана Павловича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
18.02.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 травня 2009 року відносно нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН 285795, відповідно до якої накладений штраф в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - «перевищення встановленої швидкості руху», порушення виявлене за допомогою пристрою «Візир». Просив визнати дій відповідача неправомірними та скасувати винесену ним постанову, оскільки вважає її необґрунтованою з наступних підстав: на місці «вчинення» правопорушення, позивача ніхто не зупиняв, не складав протокол про адміністративне правопорушення, не роз'яснював права, передбачені законом; не вказано, у якому конкретно місці було зафіксовано швидкість руху транспортного засобу і якому саме транспортному засобу вона належить; відсутній протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, такі як рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, свідків, та ін.; відсутні у постанові дані про технічний стан прибору «Візир», не вказаний період його придатності, дати проходження останнього технічного огляду, порядку застосування, в постанові відсутні дані про швидкість вітру, температуру повітря, що впливає на достовірність показань пристрою; не надано відомості про те, чи має Іванов Ю.П. спеціальне звання, тобто взагалі право складати постанови про адміністративні правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в задоволенні позову.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.
05 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН 285795, відповідно до якої накладений штраф в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - «перевищення встановленої швидкості руху», порушення виявлене за допомогою пристрою «Візир».
Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Ст. 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Ст. 7 цього ж кодексу встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
Ст. 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Судячи зі змісту постанови, фіксація проведена приладом «Візир». Проте, прилад, який використовувався для вимірювання швидкості руху, має можливість зафіксувати швидкість лише одного - самого масивного чи швидкісного транспортного засобу із тих, що наближуються. Якщо автомобіль рухається в потоці транспорту, то довести, що перевищення швидкості допущене саме ним, неможливо. Окрім цього, це технічний прилад, на який повинні бути документи, що підтверджують його метрологічну атестацію, калібровку, чого надано не було. Вищевказаний пристій не проходив державної експертизи чи сертифікації, експертного висновку чи сертифікату відповідності у сфері захисту інформації не має, прилад «Візир» не може відноситись до вказаних законом спеціальних технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі. Фотофіксація вказаним пристроєм може здійснюватись лише за допомогою безпосереднього втручання особи, яка повинна провести його налаштування, наведення на конкретний автомобіль та сам фотознімок. У такому разі, застосування до позивача ст. 14-1 КУпАП, є неможливим. При цьому, порядок дій, у такому разі, співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1111 від 13.11.2006 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 року за № 1243/13117 (далі за текстом - Інструкція). П.п. 12.7.4 Інструкції серед основних методів несення служби визначає «Втручання при правопорушеннях», що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу. Передбачено також, що при виявлення порушення, працівник ДПС повинен здійснити зупинку транспортного засобу та скласти протокол. Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир», статті 258 КУпАП про необов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним.
Винесення постанови по справі без складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. В свою чергу п. 22.7 Інструкції визначено, що при складанні протоколу працівник ДПС зобов'язаний роз'яснити особі її права, передбачені Кодексом про адміністративні правопорушення, чого звісно здійснено не було.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, при винесенні постанови серії АН 285795 від 8 травня 2009 року інспектор ДПС взводу ДПС м. Харцизька Донецької області Іванов Ю.П. допустив порушення порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її провину без складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Доказом, на який посилається відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності є ксерокопія «Фоторапорту», наданого до постанови, однак з нього не має можливості встановити ані розташування транспортного засобу позивача на проїзній частині, ані наявності чи відсутності інших транспортних засобів на ній.
Ст. 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Викладене дає суду підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Незаконність дій суб'єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизька Донецької області Іванова Юліана Павловича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС м. Харцизька Донецької області Іванова Юліана Павловича по винесенню постанови АН № 285795 від 8 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - неправомірними.
Постанову АН № 285795 по справі про адміністративне правопорушення від 8 травня 2009 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС м. Харцизька Донецької області Івановим Юліаном Павловичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі закрити.
Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк з дня подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції сторони та інші особи можуть подати до адміністративного суду апеляційної інстанції через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М. Вірченко