Справа №2а-1080/2010р.
24 березня 2010 року м. Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
при секретарі Грузновій О.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВПС ВДАІ м. Макіївка Кондрушкіна Романа Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив :
26 січня 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2010 року інспектором ДПС роти ВПС ВДАІ м. Макіївка Кондрушкіним Р.О. винесено постанову, де зазначено, що 15 січня 2010 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Макіївка на перехресті проспекту Г.Данилова та вул. Академічна, керуючи автомобілем Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР. На підставі постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач не згодний з вказаною постановою, оскільки була відсутня дорожня розмітка (на проїзній частині знаходився сніг та її просто не було видно) та дорожні знаки, які визначають кількість смуг на проїзний частині, тобто не порушував п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Крім того, протокол та винесена на підставі нього постанова, складені з порушенням ст.ст. 256, 251, 278-280 КУпАП. Посилаючись на все вищевикладене, просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просив його задовольнити, суду пояснив, що, дійсно 15 січня 2010 року о 12 год. 00 хв. він рухався у м. Макіївка на перехресті проспекту Г.Данилова та вул. Академічна, керуючи автомобілем Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, проте не вчиняв адміністративного правопорушення, як вказано у постанові. До того ж постанова та протокол про адміністративне правопорушення складена з істотним порушенням законодавства - ст.ст. 256, 251, 278-280 КУпАП.
Відповідач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив про причини свого неприбуття, у зв'язку з цим у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за доцільне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно до постанови серії АН 257814, 15 січня 2010 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 у м. Макіївка на перехресті проспекту Г.Данилова та вул. Академічна, керуючи автомобілем Шкода-Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1, на дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем не надано доказів, які б спростовували показання позивача.
Таким чином судом не встановлено обставин, які б доводили провину ОСОБА_1
Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Викладене дає підставу вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по адміністративній справі складені безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.
Незаконність дій суб'єкту владних повноважень полягає у прийнятті ним необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 293, 294 КУпАП п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. N 1306, ст.ст. 158, 159, 160-163,186 КАС України, суд,
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ВПС ВДАІ м. Макіївка Кондрушкіна Романа Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АН № 257814 від 15 січня 2010 року, складену інспектором ДПС роти ВПС ВДАІ м. Макіївка Кондрушкіним Романом Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк з дня подання заяви, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції сторони та інші особи можуть подати до адміністративного суду апеляційної інстанції через Шахтарський міськрайонний суд Донецької області з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М. Вірченко