Справа № 2а-1067/10р.
26 березня 2010 року м. Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді………………………………….Вірченко О.М.,
при секретарі………………………………………..Грузновій О.М.,
за участю позивача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції Берези Петра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
25.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції Берези Петра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.01.2010 інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції Березою Петром Олександровичем був складений протокол серія АН № 120194 та на підставі цього протоколу винесена постанова серії АН № 311109 по справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено у протоколі та постанові, позивач скоїв адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України, а саме: «14.01.2010 року о 16 год.20 хвил. в м. Кіровську по вул. Асфальтній керував автомобілем ВАЗ 21063, на якому відсутній передбачений інструкцією задній бампер», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУАП, в зв'язку з чим на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З винесеною постановою позивач не погодився та просив її скасувати в зв'язку з тим, що при складенні протоколу не були враховані обставини, пом'якшуючі відповідальність, до того ж це адміністративне правопорушення не призвело до будь-яких обставин, які б могли нести загрозу.
Позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 14.01.201 року серії АН 311109.
Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.
Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено, що 14.01.2010 інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції Березою Петром Олександровичем був складений протокол серія АН № 120194 та на підставі цього протоколу винесена постанова серії АН № 311109 по справі про адміністративне правопорушення. Як зазначено у протоколі та постанові, позивач скоїв адміністративне правопорушення, порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України, а саме: «14.01.2010 року о 16 год.20 хвил. в м. Кіровське по вул. Асфальтній керував автомобілем ВАЗ 21063, на якому відсутній передбачений інструкцією задній бампер», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122 КУАП, в зв'язку з чим на ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, при розгляді адміністративних справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина в формі умисності чи необережності.
Як встановлено судом, інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції Березою Петром Олександровичем не була доведена вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення в формі умислу, що включає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, безпідставно.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішень суб'єктів владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання не чинним рішень. Крім того, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Викладене дає суду підставу вважати, що постанову по адміністративній справі складено безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства. Незаконність дій суб'єкту владних повноважень полягає у прийнятті посадовою особою, яким є інспектор, необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції Берези Петра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.
Постанову серії АН № 311109 по справі про адміністративне правопорушення від 14.01.2010 року, винесену інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції Березою Петром Олександровичем про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати. Провадження по даній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в установленому законодавством порядку на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя О. М. Вірченко