Справа: № 2-а-2081/09 Головуючий у 1-й інстанції: Невгад Л.М.
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
Іменем України
"15" квітня 2010 р.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Малиніна В.В.,
суддів: Горяйнова А.М., Маслія В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про визнання бездіяльності щодо відмови у виплаті допомоги неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -
У січні 2009 року ОСОБА_2 (надалі - позивач) звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області (далі - відповідач, УСЗН), в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по нарахуванню та виплаті щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона має право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, проте відповідачем вказана допомога за вказаний період виплачувалася їй в значно меншому розмірі, ніж передбачено положенням ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2009 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог. Також просить розглянути справу без участі представника УСЗН.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.
Заперечень на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходило.
В судове засідання сторони не з'явилися, просили розглядати справу без їх участі.
Відповідно до п.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про вирішення справи за їхньої відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи позивач є матір'ю малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 від 28.08.2007 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області (а.с.9).
Крім того, позивач є працюючою особою, згідно довідки від 12.02.2009р. №178 (а.с.10), в зв'язку з чим застрахована в системі загальнообов'язкового державного страхування.
Судом першої інстанції встановлено, що вимога позивача провести виплату грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підлягає задоволенню за 2008 рік.
Однак з таким висновком суду не можна погодитися з наступних підстав.
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, невірно посилалась на статтю 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», оскільки вказана норма регулює питання виплати допомоги не застрахованим особам.
Суд першої інстанції на таку обставину уваги не звернув та помилково зобов'язав відповідача виплатити позивачу допомогу відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Між тим неправильне посилання суду на норму закону не змінює суті спірних правовідносин, а тому, керуючись принципом захисту прав фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, зобов'язавши відповідача здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» від 28.12.2007 р. N 107-VI, зокрема підпункт 12 пункту 25 розділу II, було зупинено на 2008 рік дію статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням».
Рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008р. №10-рп було визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та відновлено дію ст.ст. 41 та 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому дії відповідача щодо не нарахування відповідно допомоги у встановленому Законом розмірі є протиправними.
Згідно ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, що також визначено в Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року №10-рп.
Колегія суддів частково погоджується з позовом в частині зобов'язання проведення перерахунку та виплати щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, оскільки право на отримання вказаної допомоги позивач набув саме з 22.05.2008р., тобто з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення.
Таким чином, висновок суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання неправомірними дій та стягнення невиплаченої суми щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, слід визнати помилковим з підстав вищевикладених обставин.
Згідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, правильно по суті вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.
Згідно п.2 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2009 року, - задовольнити частково.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2009 року, - змінити, виклавши резолютивну частину наступним чином:
Визнати неправомірними дії управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області по не нарахуванню та невиплаті ОСОБА_2 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, визначеної ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням».
Зобов'язати управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 рік згідно з вимогами ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виплатами, зумовленими народженням та похованням», виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому статтею 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» для дітей віком до 6 років: з 22.05.2008 року по 01.07.2008 року - 538,00 грн., з 01.07.2008 року по 01.10.2008 року - 540,00 грн., 01.10.2008 року по 31.12.2008 рік - 557,00 грн. з урахуванням проведених виплат.
В решті позовних вимог, - відмовити.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, віднести на рахунок Державного бюджету України.
Матеріали справи повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді: