проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" листопада 2020 р. Справа № 917/601/20
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Попков Д.О., суддя Пелипенко Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс", м. Кременчук Полтавської області, вх.№ 2879 П/3, на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі № 917/601/20 (суддя - Кльопов І.Г., повний текст складено та підписано 12.08.2020)
за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс", м. Кременчук Полтавської області,
про стягнення 489820,07грн.
У квітні 2020 року Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі 489 820,07грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач за період з 14.06.2018 по 31.03.2020 користувався земельною ділянкою площею 25685 кв.м., розташованою по вул. Ярмарковій, 9 в м. Кременчуці, на якій знаходяться належні йому на праві власності об'єкти нерухомості, без оформлення права такого землекористування, у зв'язку з чим збільшив своє майно на суму несплаченої орендної плати.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі № 917/601/20 позов задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області 489 820,07грн. боргу та 7347,30грн. витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Ціна позову у даній справі - 489820,07 грн., отже при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржник мав сплатити за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі № 917/601/20 11 020,95 грн. (489820,07 грн. х 1,5%) х 150%).
Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку та розмірі.
При цьому, Відділом документального забезпечення та контролю (канцелярії) Східного апеляційного господарського суду складено акт від 30.10.2020 №912/601/20, відповідно до якого при перевірці апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі № 917/601/20, яка надійшла з супровідним листом господарського суду Полтавської області від 27.10.2020 №08-17/257а у справі №912/601/20, встановлено факт відсутності зазначеного додатку, а саме: квитанції про сплату судового збору на суму 11020,97 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" не виконало вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" на рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2020 у справі № 917/601/20 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 11 020 грн. 95 коп.
3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Смарт Солюшинс", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.І. Пушай
Суддя Д.О. Попков
Суддя Н.М. Пелипенко