Справа №22ц-5923/2009р. Головуючий в 1 інстанції Антонюк О.А.
Категорія-57 Доповідач Козлов С.П.
09 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Болтунової Л.М.,
суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,
при секретарі: Білоус A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворянський» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворянський» про визнання Статуту недійсним та припинення юридичної особи, -
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року в порядку забезпечення вказаної позовної заяви ОСОБА_1 заборонено об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дворянський» укладати з будь-якими юридичними та фізичними особами правочини, які тягли б за собою юридичні наслідки, та здійснювати дії щодо діяльності об'єднання.
В апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворянський» просить скасувати ухвалу та відмовити в забезпеченні позову.
Розглянувши справу в межах доводів скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо законності установчих зборів, на яких було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворянський», у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання Статуту цього об'єднання недійсним та припинення цієї юридичної особи.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.151 ЦГГК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. А відповідно до ч.3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як зазначено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Між тим, при вирішення питання щодо забезпечення зазначеного позову таким шляхом суддя вищеназвані норми закону, роз'яснення Верховного Суду України та обставини заявлених вимог залишив без уваги, а заборонивши об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дворянський» укладати з будь-якими юридичними та фізичними особами правочини, які тягли б за собою юридичні наслідки, та здійснювати дії щодо діяльності об'єднання, фактично втрутився в господарчу діяльність об'єднання, обмеживши його можливості користуватися і розпоряджатися своїм власним майном та порушивши інтереси інших осіб, при цьому в ухвалі не вказав, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду при невжитті таких заходів забезпечення позову.
При таких обставинах, відсутні законні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення його позову таким шляхом, а тому таку ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, слід скасувати та в задоволенні заяви позивача про забезпечення його позову - відмовити на підставі п.2 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворянський» задовольнити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року скасувати.
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дворянський» про визнання Статуту недійсним та припинення юридичної особи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.