Справа № 643/16706/20
Провадження № 1-і/643/5/20
29.10.2020
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
У провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
За цим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Станом на 29.10.2020 р. кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на 60 днів, оскільки в ході судового розгляду виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу ОСОБА_4 . На теперішній час ще існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які вказують на те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнення від покарання за вчинений злочин, що підтверджується наступним: обвинувачений вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років; не має постійного місця роботи; підозрюється у вчиненні ще кількох злочинів, відсутні міцні соціальні зв'язки у обвинуваченого, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки постійного місця роботи у останнього не має. Враховуючи вищевикладене, зокрема обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та злочинну поведінку, запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів не можливо. Є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримала вищевказане клопотання.
Обвинувачений у судовому засіданні подав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без захисника, обвинувачений бажає захищати себе самостійно. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачений не заперечував.
Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
В силу приписів ч. 3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
При вирішенні питання запобіжного заходу, дослідивши всі надані матеріали, суд зазначає про наявність станом на теперішній час відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробі обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, судом вивчені дані про особу обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має стійких соціальних зв'язків.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились та жодний з інших, більш м'яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, враховуючі дані про особу ОСОБА_4 , суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 217, 319, 331, 334, 369-372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (27)» на 60 днів - до 27.12.2020 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.
Для обвинуваченого ОСОБА_4 строк оскарження обчислюється з моменту отримання копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 02.11.2020 року о 14:45 год.
Суддя ОСОБА_1