Справа №22ц-4571/09 Головуючий в І інстанції- Щербина О.О.
Категорія 57 Доповідач - Максюта Ж.І
09 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової О.В.
суддів - Козлова С.П., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Білоус A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року про відмову у відкритті провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С. про усунення порушення права на судовий захист, -
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Донецької області будулуца М.С. про усунення порушення права на судовий захист з підстав передбачених ст. 122 ч.2 п. 1 ЦПК України (а.с.7).
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали, як винесено з порушенням норм процесуального права (а.с.27).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної ухвали від 09.01.2009 року, підставою для відмови у відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 стало те, що позовна заява останнього не може бити розглянута в порядку цивільного судочинства.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, відповідачем по справі є суддя Апеляційного суду Донецької області, а позовні вимоги заявлені у зв'язку з виконанням останнього своїх обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ст.3 п. 15 КАСУ публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування.
Відповідно до ст. 17 ч.1 п. 1 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки спірні правовідносини відносяться до публічно-правових, а тому такий спір повинен розглядатися не за правилами цивільного судочинства, а за правилами адміністративного судочинства.
Таким чином, винесена судом ухвала від 09.01.2009 року відповідає вимогам закону, доводи, які викладені у апеляційній скарзі, висновків судді не спростовують, а тому апеляційна скарга позивача підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.304,307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2009 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.