Справа №22ц-4263/09 Головуючий в І інстанції - Ткач М.Я.
Категорія 32/55 Доповідач Кузнєцов В.О.
09 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого -Приходченко А.П.,
суддів - Кузнєцова В.О., Григорченка Е.І.
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією
«Запорізький автомобілебудівний завод»
на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня
2009 року
за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземною
інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 09 серпня 2005року о 08:40 год. на мосту №2 через річку Дніпро у м. Дніпропетровську сталася ДТП, внаслідок якої сталося зіткнення керованого ним по генеральній довіреності №181949 від 05.05.2005 року автомобіля НОМЕР_1, виробником якого є відповідач, з автомобілем «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_3. В результаті цього ДТП він отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, причиною яких було не спрацювання протиударних подушок безпеки, якими обладнаний його автомобіль. Згідно акту прийому передачі транспортного засобу серії МВГ №110002 виготовлений на підприємстві ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» м. Запоріжжя і обладнаний протиударними подушками безпеки, що підтверджується інструкцією по експлуатації, яка додається до автомобіля. В результаті не спрацювання подушки безпеки він переніс моральні та фізичні страждання, переніс емоційний стрес, з 12 серпня по 12 вересня знаходився на лікарняному бюлетені, утратив роботу.
В остаточній редакції позову, просив суд стягнути з відповідача на його користь 1004,80 грн.- матеріальних збитків та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2009року позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково. Стягнуто на його користь з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди суму 794,80 грн., у відшкодування моральної шкоди - 30000 грн. та вирішено питання про судові витрати. В решті задоволення позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено і це відповідає дійсності, що 09 серпня 2005 року о 08:40год. на мосту №2 через річку Дніпро у м. Дніпропетровську відбулася ДТП, з вини позивача. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 14 вересня 2005 року він був визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУоАП. В момент скоєння ДТП він керував автомобілем НОМЕР_1 по довіреності №191949 від 05.05.2005 року, яка була видана власником автомобіля ОСОБА_2. ( т.1 а. с. 6 ). Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.( т. 1 а. с. 18 ).
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку проте, що причиною не спрацювання системи фронтальних подушок безпеки в автомобілі «Шевроле Авео» НОМЕР_2, яким керував позивач ОСОБА_1 9 серпня 2005 року під час ДТП, може бути технічне недопрацювання конструкторською службою Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», та травмування позивача ОСОБА_1 сталося через не спрацювання фронтальних подушок безпеки в автомобілі НОМЕР_2.
Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна. Рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволенні позову з наступних підстав.
Згідно висновку експерта В-5331 від 09.09.2005 року (т.1 а. с. 20- 22 ) подушки безпеки не мають пошкоджень та не видозміненні.
Згідно висновку експертизи від 14.02.2006 року ( т. 1 а.с 41 - 44 ) відсутній причинний зв'язок між технічним обслуговуванням автомобіля „Шевроле Авео" та не спрацюванням подушок безпеки в момент споєння ДТП.
Згідно висновку експертизи № 858 від 27.06.2008 року ( т.2 а.с. 29-31 ) визначити причину не спрацювання подушок безпеки автомобіля під час ДТП 09.08.2005 року не можливо.
Згідно висновку експертизи № 70/28-18 від 18.03.2009 року на момент огляду автомобіля «Шевроле Авео», д/н, НОМЕР_2, його ремені безпеки та система фронтальних подушок знаходились у справному стані.
Відповідно до ст. ст.1166,1167 ЦК України майнова шкода та моральна шкода, відшкодовуються особою, яка її завдала.
Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2005 року позивач був визнаний винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП .
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, не звернув уваги на той факт, що первинною причиною виникнення ДТП, та його наслідками, у тому числі і отримання позивачем тілесних ушкоджень, є порушення ПДР самим позивачем.
В матеріалах справи відсутні докази наявності недоліку в роботі подушок безпеки спірного автомобіля, тоді відсутні і підстави задоволення вимог позивача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Згідно Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, цей Закон регулював відносини між споживачами товарів ( робіт, послуг) і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.
Споживачем визнавався громадянин, який придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що позивач не є споживачем і на нього не поширюється дія Закону України „Про захист прав споживачів", оскільки він не придбавав автомобіль у відповідача .
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач ЗАТ з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» не може нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, за відсутності в його діях вини, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішенням про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ч.1 п.п.3,4, ст.313 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод» задовольнити.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2009року - скасувати.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією «Запорізький автомобілебудівний завод», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.