УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа №22ц - 4050/09 Головуючий в І інстанції - Алькова С.М.
Категорія 34 Доповідач - Кузнєцов В.О.
09 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Григорченка Е.І.,
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Пан»
на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пан», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 квітня 2009 року позов ОСОБА_1 до ВАТ «Пан» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Пан» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8574,11 грн., моральну шкоду 4000 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн., оплату послуг за надання правової допомоги в сумі 400 грн., витрати на оплату послуг за відправлення телеграфних повідомлень в сумі 140,82 грн. та судові витрати по справі в сумі 124,24 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 квітня 2009 року скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на незаконність рішення, неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи .
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні із зменшенням стягнутої суми, а в інший частині рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.
Як установлено в судовому засіданні, та підтверджується матеріалами справи, 01 квітня 2008 року о 08:45 хвилин на перехресті рівнозначних доріг вул. Беспалова - пр. Конституції у м.Дніпродзержинську сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем, з автомобілем ВАЗ 21103, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2, під керуванням позивача. В результаті ДТП автомобілям завдані значні механічні ушкодження.
Автомобіль ВАЗ 21103, 2002 року випуску, д/н НОМЕР_2 належить позивачу ОСОБА_1. (а.с.27).
Власником автомобіля НОМЕР_1 є ТОВ «Хлібозавод №3» м. Дніпропетровська, що підтверджується довідкою Дніпродзержинського ВРЕВ від 27.09.2008року (а.с.28).
24 березня 2008 року між власником автомобіля ТОВ «Хлібозавод №3» та відповідачем по справі ТОВ «Пан» м. Дніпродзержинська був укладений договір оренди автомобілів №24/03 (а.с.68-69), відповідно до якого ТОВ «Хлібозавод №3» передало в оренду ТОВ «Пан» в тому числі і автомобіль ГАЗ 33076, д/н НОМЕР_1 (а.с.70,71). Тобто на момент споєння ДТП володільцем автомобіля був відповідач .
Вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.04.2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. ( а.с. 10 ). Суд першої інстанції вірно врахував вказану постанову відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України.
Відповідно до висновку експерта від 23 травня 2008 року вартість заподіяного матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21103, д/н НОМЕР_2, складає 8574,11 грн.(а.с.11-25).
Згідно ст.61 4.3,4 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, заподіяна внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншого, відшкодовується винною особою.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оскільки вина ОСОБА_2, в порушенні Правил дорожнього руху доведена при розгляді адміністративної справи, постанова суду вступила в законну силу, його дії знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП, суд вірно прийшов до висновку про законність вимог позивача ОСОБА_1 і необхідності стягнення з відповідача ВАТ "Пан", з яким порушник ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах на момент скоєння ДТП, на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.
Колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, що регулює вказані правовідносини, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не встановлено.. Доводи , які викладеш в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують. Суд повно і всебічно з'ясував обставини справи, дослідив надані докази. Відповідач не був позбавлений можливості надавати докази в обгрунтування своїх заперечень. Той факт, що судом першої інстанції не був досліджений адміністративний матеріал по факту ДТП та не було викликано до суду свідка ОСОБА_3 не є підставою для скасування рішення. Не заслуговує на увагу і довід проте, що справа повинна була розглянута у Петриківському районному суді Дніпропетровської області за місцем знаходження відповідача, оскільки позов було подано до суду за місцем завдання шкоди, що відповідає вимогам ч.6 ст. 110 ЦПК України.
За таких обставин, судова колегія вважає, що суд правильно прийшов до висновку про наявність матеріальних збитків, понесених судових витрат, вірно визначив їх розмір та стягнув з відповідача на користь позивача.
Разом з тим колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин справи, характеру правопорушення, вини відповідача, виходячи з принципів розумності та справедливості, сума відшкодування моральної шкоди повинна бути зменшена до з 4000 грн. до 1500 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Пан» задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 квітня 2009 року змінити, зменшивши суму відшкодування моральної шкоди з 4000 грн. до 1500 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.