Справа №22ц-3256 Головуючий у 1-й інстанції : Руденко В.В..
Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.
9 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П..
суддів - Кіктенко Л.М., Пищиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії товариства «Укрпромбанка» про повернення грошового вкладу,-
Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії товариства «Укрпромбанк» про повернення грошового вкладу у зв*язку із закінченням терміну договору повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суддді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог , колегія суддів вважає , що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що у січні 2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до Діпропетровської філії товариства «Укрпромбанка» про повернення грошового вкладу у зв*язку з закінченням терміну договору.Товариство «Укрпромбанк» знаходиться у місті Києві. Згідно договору банківського вкладу визначена договірна підсудність за місцезнаходженням банку.
Згідно вимог ст..112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
За таких обставин суддя обґрунтовано повернув позивачці її позовну заяву.
Ухвала відповідає вимогам норм процесуального права і скасуванню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги протирічать вимогам ст..112 ЦПК України про договірну підсудність розгляду справ, тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.,ст.. 209, 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку дo Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.