Номер справи 654/4391/19 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22-ц/819/1400/2020 Доповідач Полікарпова О.М.
29 жовтня 2020 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарСікора О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В.М. від 12 серпня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначила, що між нею та відповідачем 12 жовтня 1998 року Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №15. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає.
Вказує, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, зневагу до сімейних цінностей та небажання йти на компроміси.
Вважаючи, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_1 та після розірвання шлюбу залишити її прізвище « ОСОБА_3 ».
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_2 прізвище « ОСОБА_3 ».
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, як такого, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що після подання дружиною заяви про розірвання шлюбу вони з нею порозумілися та вирішили продовжити сімейне життя. Вона повідомила його про те, що залишила позовну заяву без розгляду та поїхала на місяць за кордон. Жодних повідомлень та викликів до суду він не отримував, а лише отримав рішення суду, з якого дізнався, що їм з дружиною надавався час для примирення, після спливу якого їх шлюб розірвано.
Вважає, що суд без повідомлення та викликів сторін прийняв рішення щодо їх шлюбу, тим самим нівелював своє ж рішення про надання часу для примирення.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності.
ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги визнала, просила її задовольнити. Пояснила, що відразу ж після її звернення до суду вони з чоловіком примирилися, після чого вона написала заяву до суду про те, щоб зупинили процес розірвання шлюбу, про що повідомила чоловіка та поїхала за кордон. Вважала, що своєю заявою вона висловила свою думку щодо збереження сім'ї остаточно і справа за її позовом розглядатися не буде. Про надання строку для їх з чоловіком примирення їй відомо не було. На даний час її чоловік ОСОБА_1 про розгляд справи знає, однак перебуває за кордоном, а тому в судове засідання не з'явився.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заходи щодо примирення подружжя, які були вжиті судом, виявились безрезультатними, тому дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.
Колегія суддів погодитися з вказаним висновком суду не може, оскільки допущені при його постановленні порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи по суті.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 12 жовтня 1998 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстровано Бехтерською сільською радою Голопристанського району Херсонської області, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про одруження № НОМЕР_1 (а.с.4).
Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 08 січня 2020 року, яка надійшла на електронну адресу суду першої інстанції, остання просить суд «зупинити розлучення», оскільки вони з чоловіком примирилися (а.с.13).
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 січня 2020 року зупинений розгляд справи і призначено подружжю строк для примирення шість місяців (а.с.20).
Згідно зі статтею 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Відповідно до положень ч.3 ст.130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.
Як вбачається з матеріалів справи, після надання строку на примирення судом було призначено справу до розгляду на 16 липня 2020 року, про що апелянт був повідомлений, проте судове засідання не відбулося у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті у іншій справі.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 лист від Голопристанського районного суду отримано «сестрою», проте відсутні відомості чи є вказана особа членом сім'ї відповідача. Також відсутні відомості про зміст надісланого листа, так як повістки про виклик до суду на 12 серпня 2020 року в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були належним чином повідомлені про розгляд справи судом першої інстанції. Рішення суду першої інстанції ухвалене за їх відсутності.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 містить аргументи про неповідомлення його про розгляд справи в суді першої інстанції.
Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За таких обставин суд апеляційної інстанції скасовує оскаржуване рішення суду першої інстанції і постановляє нове, в межах заявлених позовних вимог.
Частиною першою статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Відповідно до частини першої статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно зі статтею 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи те, що під час розгляду справи судом першої інстанції позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 примирилися, позивачка не бажала в подальшому підтримувати заявлені позовні вимоги, вважала, що розгляд справи за її позовною заявою припинений, проте належним чином не скористалася своїми правами на участь у судовому засіданні, а суд першої інстанції, не заслухавши думку сторін, ухвалив рішення, яке суперечить їх інтересам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року скасувати та постановити нове, яким позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко
Повний текст постанови складений 03 листопада 2020 року.
Суддя О.М. Полікарпова