Ухвала від 02.11.2020 по справі 661/4213/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 661/4213/17

Єдиний унікальний номер судової справи 661/4213/17 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1

Провадження №11-кп/819/1139/20 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187

ч. 1 ст. 309 КК України

УХВАЛА

02 листопада 2020 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши відкритому судовому засіданні Херсонського апеляційного суду, в режимі онлайн трансляції, заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід складу суду та захисника - адвоката ОСОБА_7 , від розгляду кримінального провадження № 12017230000000315, за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 12017230000000315, за апеляційною скаргою з. доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 24 вересня 2020 року, включно.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід складу суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивуючми тим, що вони розглядали аналогічні справи за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та захиснику - адвокату ОСОБА_7 , мотивуючи з його незгодою позиції з захисником, щодо розгляду по суті кримінального провадження № 12017230000000315.

Вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75, 76, 78 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які є підставою для відводу суду та захисника.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Обвинуваченим не викладено будь -яких обставин, які б вказували на те, що судді із складу колегії виявляли упередженість або безсторонність у справі, або демонстрували поведінку, яка б суперечила вимогам закону.

Заява обвинуваченого ОСОБА_8 не містить належних доводів щодо неможливості участі захисника - адвоката ОСОБА_7 в розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та захиснику - адвокату ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження № 12017230000000315 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 липня 2020 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 24 вересня 2020 року, включно.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_4