Справа №33-1308/09 Головуючий у першій інстанції : Дьомін О.Л.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
2009 року листопада 09 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П. О.,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від
12.10.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює начальником відділу приватного підприємства «Мотомасло», мешкає у АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2 550 (дві тисячі
п»ятсот п»ятдесят) гривень, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 27.08.2009 о 23 годині 40 хвилин керував мопедом «Keewey», без номерного знаку по вулиці Комунарівській у м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного сп»яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), при цьому на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді з закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклад доводи оскарження, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов»язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.27 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,252,294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2009 про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП-без змін.