Справа №33-1311/09 Головуючий у першій інстанції: Грищенко В.М.
Категорія: ст.122 ч.4 КУпАП
2009 року листопада 09 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П.О.,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на постанову судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 09.10.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм ТОВ «Приват-Такси», мешкає у АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на один рік, -
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 21.09.2009 о 16 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Правди у м. Дніпропетровську, виконав зупинку на виїзді з прилеглої території, тим самим створив аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху, а саме змусив їх різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги пунктів 15.9,1.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про зміну постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення, у зв»язку з його надмірною суворістю.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, який апеляційному суду пояснив, що аварійну ситуацію не створював, дійсно зупинився, щоб висадити пасажира, порушив лише вимоги дорожнього знаку, водієм таксі працює на власному автомобілі та просить постанову судді змінити на штраф, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її задоволення і перегляду постанови судді, виходячи з наступного.
В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини, постанова не оскаржена. Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та вірогідності відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.4 ст.122 КУпАП.
Проте, визначаючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, суддя не прийняв до уваги характер створеної аварійної обстановки, місце події: дорожні умови і рівень організації дорожнього руху, що правопорушення скоєне вперше, негативних наслідків не наступило, порушення не є грубим, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює водієм, на утриманні дружина, яка знаходиться у декретній відпустці за доглядом за дитиною, ІНФОРМАЦІЯ_2, позитивно характеризується за місцем роботи, робота водієм таксі є єдиним джерелом прибутку його та його сім»ї.
Призначаючи стягнення, суддя не навів жодних мотивів обрання найсуворішого виду стягнення з передбачених санкцією ч.4 ст.122 КУпАП, щоб ґрунтувалися на фактичних даних, а фактичні дані, які вказували б на обтяжуючі відповідальність обставини, не добуті, через що суддя в порушення ст.ст.30, 33 КУпАП наклав адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності порушника і скоєного ним проступку через невиправдану суворість, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді, щоб стягнення відповідало вимогам ст.23 КУпАП, будучи законним та справедливим, з призначенням штрафу.
Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.10.2009 про накладення на ОСОБА_3 стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП -змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф розміром 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.