6 серпня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Нікушина В.П.
Суддів: Колоса С.С., Сороки Л.А.
При секретарі: Липач Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «АК Вінницяобленерго» структурна одиниця «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 квітня 2009 року, ухвалене по даній справі,
ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурна одиниця «Замостянські електричні мережі» звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї збитків.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що ОСОБА_1, проживаючи в АДРЕСА_1, являючись власником цього домоволодіння, грубо порушила правила користування електроенергією.
11.02.2006 року контролерами енергозбуту структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» було виявлено самовільне монтування шунтуючої перемички від дротів мережного вводу на колодку запобіжника та підключення поза лічильником обігрівача.
По вказаному факту контролерами було складено акт. За результатами розгляду цього акту 15.02.2006 року комісія провела розрахунок заподіяних збитків в сумі 3459 грн.46 коп. В добровільному порядку відшкодувати ці
Справа №22-1876 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальська І.А.
Категорія: 55 Доповідач: Нікушин В.П.
збитки ОСОБА_1 відмовилась. Рішенням суду першої інстанції позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
З таким рішення не погодилась ОСОБА_1 та оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вона просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення. Окрім цього просить скасувати рішення комісії та протокол від 15.02.2006 року, а також зобов'язати позивача відновити подачу електричної енергії до її будинку і відшкодувати моральну шкоду.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що акт від 11.02.2006 року було складено у її відсутність з порушенням вимог статті 251 КупАП, оскільки в неї не відібрано письмові пояснення, а сам акт не засвідчений сторонніми особами.
Через відсутність інших доказів про розкрадання е;лектричнбї енергії вона не визнає цього акту. Рішення суду вона вважає незаконним тому, що в ньому не знайшло свого відображення її заява, де вона ставила питання про визнання акту від 11.02.2006 року незаконним, про звільнення її від сплати штрафу за перебігом строків давності, відновлення постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди.
За цих обставин ОСОБА_1 вважає рішення необґрунтованим через те, що суд першої інстанції не повністю встановив обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, ОСОБА_1 , її представника, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, законність оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення тому, що доводи, наведені в ній є безпідставними і ґрунтуються на суб'єктивному тлумаченні встановлених фактичних даних по справі.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із наявних у справі доказів, які є не спростованими ОСОБА_1
Акт від 11.02.2006 року № 07969 складено відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення. Факт порушення відображений в ньому засвідчено підписами трьох контролерів та сина відповідачки ОСОБА_3
Отже доводи апеляційної скарги про порушення складання даного акту суперечать наведеним обставинам.
Із протоколу засідання комісії по розгляду вказаного акту від 15.02.2006 року не вбачається, що ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею правил споживання електроенергії.
Справа №22-1876 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковальська І.А.
Категорія: 55 Доповідач: Нікушин В.П.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як на підставу звільнення її від сплати нарахованих збитків посилається на пропуск строків позовної давності. Однак такий довод не заслуговує на увагу так, як позивач звернувся до суду з позовом у межах строків, визначених ст. 257 ЦК України.
Наведені в апеляційній скарзі підстави для скасування рішення щодо не вирішення вимог ОСОБА_1 заявлених письмово в ході розгляду справи по суті в суді першої інстанції суперечать вимогам ст. ст. 118, 119 ЦПК України, що регулюють порядок звернення до суду за захистом порушених прав та свобод.
Отже ОСОБА_1, вважаючи, що її права були порушені, мала б звернутись до суду в порядку визначеному нормами ЦПК України.
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке є законним і обґрунтованим.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307,308,313,314,315 ЦПК України судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м.Вінниці від 16 квітня 2009 року, ухвалене по справі за позовом ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурна одиниця «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.